Решение № 12-621/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-621/2020

Дело № 12-621/2020


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 07.08.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобилем она не управляла. Указывает, что от прохождения освидетельствования на месте отказалась, поскольку она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Отмечает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения ее от управления транспортным средством. Утверждает, что протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в ее отсутствие без применения видеозаписи.

ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску К., составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, направили в суд ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 Портная И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.06.2020 года в 02 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №..., в районе дома <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2020 года ФИО1 26.06.2020 года в 02 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №..., в районе дома <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2020 года, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в названном протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2020 года ФИО1 26.06.2020 года в 02 часа 20 минут отстранена от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от 26.06.2020 года следует, что транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам подателя жалобы подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управляла, являлся предметом рассмотрения и проверки, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения является несостоятельным, поскольку из буквального толкования п.6 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 следует, что указанные в нем действия выполняются в случае проведения освидетельствования, а значит – после получения согласия лица на его проведение. В рассматриваемой ситуации, как следует из видеозаписи и процессуальных документов, ФИО1 выразила отказ от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем разъяснения его порядка не требовалось.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Такими основаниями согласно протоколу о направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и лица, в отношении которого составлен указанный протокол. Указанные признаки опьянения также зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. Возражений относительно установленных признаков опьянения ФИО1 не высказывала, названные документы подписаны ею без замечаний, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается видеозаписью и подписью самой ФИО1 в указанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последней не поступало, от подписи и получения протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказалась.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 07.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья И.А. Астахова