Апелляционное определение № 33-14535/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Сержанова Е.Г. №33-14535/2025

24RS0055-01-2025-001075-02

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по частной жалобе ФИО1

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - прекратить».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года с администрации г. Уяра в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 07 мая 2022 года на территории г. Уяра, в размере 868 229 рублей. Причиненный истцу ущерб был взыскан судом с учетом износа пострадавшего в пожаре имущества. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости без учета износа. Согласно заключения эксперта восстановительная стоимость построек, а именно: бани с предбанником и летней кухней, углярки, двух стаек, совмещенных с гаражом составляет 640 655 рублей.

Просила взыскать с администрации г. Уяра в возмещение ущерба 352 324 рубля, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему дел.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. главы г. Уяра – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 марта 2025 года, в пользу ФИО1 с администрации г. Уяра взыскан причиненный в результате массового пожара, произошедшего в г. Уяре 07 мая 2022 года, ущерб в размере 868 229 рублей.

Данным решением установлено, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу <адрес> в том числе: баня, совмещенная с предбанником и летней кухней, две стайки, совмещенные с гаражом, углярка и движимое имущество (бытовая техника, мебель и др.). Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что истец просила взыскать причиненный ей ущерб в результате уничтожения построек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу (заключение эксперта от 06.03.2023), с учетом износа принадлежащего истцу имущества, требований о взыскании восстановительной стоимости построек истец не заявляла (гражданское дело №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, 09 сентября 2025 года ФИО1, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, связанные со взысканием ущерба, причиненного пожаром от 07 мая 2022 года, просила взыскать разницу между взысканной решением суда от 20 января 2025 года суммой ущерба в части построек с учетом износа и восстановительной стоимостью построек без износа.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора, поскольку вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 20 января 2025 года были рассмотрены требования ФИО1, к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что основания повторно поданного ею искового заявления являются иными, судебной коллегией оцениваются как необоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные требования о возмещении суммы ущерба без учета износа сами по себе не являются новым основанием иска, а лишь увеличивают размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем гражданском деле №

Кроме того, судебная коллегия учитывает, то, что при рассмотрении гражданского дела №, требования о взыскании ущерба были заявлены истцом с учетом износа данного имущества на дату пожара, что являлось правом истца, и были удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без

удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Р.А. Русанов