Решение № 2-3999/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-3999/2019;)~М-3489/2019 М-3489/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3999/2019

Дело № 2-42/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-004576-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

истца ФИО1 и его представителей ФИО2,

представителя ответчика МВД Р., У. Р. по Владимирской области ФИО3,

представителя ответчика У. Р. по <...> ФИО4,

представителя ответчика О. по <...> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к МВД Р., У. Р. по Владимирской области, У. Р. по <...>, О. Р. по <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к У. Р. по Владимирской области, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники О. по <...> изъяли принадлежащее ему на праве собственности имущество: охотничье ружье ###. Основание изъятия – составленный сотрудником ПДН О. Р. по <...> протокол об административном правонарушении по ч. ### КоАП РФ. Квитанция ### об изъятии выдана в апреле 2019 года. Изъятое ружье было в идеальном состоянии, каких-либо дефектов и повреждений не имело.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в О. по <...> было получено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого жалоба на действия сотрудников О. <...> была удовлетворена, постановлено вернуть, охотничье ружье. При вручении определения от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции О. по <...> ФИО6 пояснил, что сейчас возвращать ружье не будут, по вопросу получения ружья перезвонят. До настоящего момента ружье не получено.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что ружье в рамках расследования уголовного дела было передано для проведения экспертизы и на ответственное хранение в ОП ### по <...>, а впоследствии ружье оказалось на хранении в У. Р. по <...>. При попытке получить ружье в У. Р. по <...> истцом в присутствии сотрудников У. по <...>, представителя и незаинтересованного стороннего лица (ФИО7) было установлено, что ружье потеряло свой товарный вид, имеет неустранимые дефекты – многочисленные царапины, о чем был составлен акт, от подписания которого сотрудники У. Р. по <...> отказались.

Материальный ущерб состоит в потере товарного вида ружья, а также в стоимости возмещения затрат, которые истец должен будет произвести для приобретения нового ружья взамен испорченного. Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика в результате небрежного отношения к принятому на ответственное хранение. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. ФИО1 пережил глубокие нравственные страдания в связи с незаконным составлением в отношении него административного протокола и изъятием принадлежащего ему имущества. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции истец фактически остался без своего имущества, будет вынужден совершать ряд действий по приобретению и оформлению нового оружия, на протяжении достаточно длительного времени испытывал нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Имущество нужно было для продажи, сейчас это сделать невозможно.

Ущерб состоит из стоимости: нового ружья (### рублей), лицензии (2 000 рублей), разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия (400 рублей), медицинских справок (1 300 рублей), чехла (3 000 рублей), ремня на оружие (3 000 рублей), железнодорожного билета до С.-Петербурга и обратно (14 425 рублей, всего ### рублей. Моральный вред оценен в ### рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 16, 401, 901, 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ просит взыскать в свою пользу указанные выше суммы материального ущерба и морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Р., У. Р. по <...>, О. Р. по <...>, третьим лицом ФИО8

Истец и его представители иск поддержали в полном объеме, указав, что материалами дела установлены незаконные действия сотрудников МВД, что подтверждено прекращением производства по административному делу, служебными проверками, права истца нарушены.

Представитель МВД Р., У. Р. по Владимирской области в суде иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия вины конкретных сотрудников, причинно-следственной связи, не доказанности размера ущерба, просит в иске отказать.

Представитель О. Р. по <...> просит в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-00 часов, сотрудником ДПС <...> был замечен автомобиль, принадлежавший гражданину ФИО7, который находился с ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства у истца было изъято охотничье ружье «### ###, в связи с отсутствием разрешения на ношение и хранение данной единицы оружия. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ инспектором было передано ружье оперативному дежурному ФИО9 на ответственное хранение, о чем имеется запись квитанции на принятое оружие. В данной квитанции указано состояние оружия – удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ дежурным оружие было передано под расписку специалисту по направлению вооружения ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ указанное охотничье ружье было изъято из КХО, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником У. Р. по <...> ФИО8 в рамках расследования уголовного дела на территории <...> по факту незаконной охоты для проведения экспертизы. Каких-либо замечаний по состоянию охотничьего ружья от ФИО8 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ указанное охотничье ружье было возвращено в О. Р. <...> с целью его возврата собственнику. В момент поступления в ФИО11 <...> указанная единица находилась в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прибытии в О. Р. по <...> для получения ружья. Так же имеется уведомление о том, что ФИО1 лично получил указанное уведомление. Получить ружье истец отказался.

Представитель У. Р. по <...> в суде иск не признавал, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП ### У. Р. по городу Владимиру лейтенантом полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного п. ### УК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комнаты хранения оружия О. Р. по <...> изъято имущество, среди которого находилось охотничье ружье «### ###. Данное оружие было помещено на временное хранение в комнату хранения оружия У. Р. по городу Владимиру. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу предметы, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в том числе охотничье ружье «### ###», ###, калибр 12*76, 2012 г.в., принадлежащее ФИО1, подлежат возврату владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ в здание У. Р. по городу Владимиру прибыл ФИО1 для получения охотничьего ружья «### ###», ###. Однако от получения ружья отказался, мотивируя свой отказ наличием повреждений на ружье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила охотничье ружье «### ### для передачи его в О. Р. по <...>. Истец утверждает, что ему причинен материальный ущерб, который состоит в потере товарного вида ружья, а также в стоимости возмещения затрат, которые он должен будет произвести для приобретения нового ружья взамен испорченного. Однако истцом не представлено доказательств отсутствия указанных в иске повреждений до момента изъятия у него оружия. Кроме того, ни один из сотрудников У. Р. по городу Владимиру не подтвердил наличие указанных повреждений, от подписи в акте об обнаружении порчи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказались. Размер заявленных требований истцом ничем не подтвержден. В обоснование размера материального ущерба ФИО1 ссылается на необходимость приобретения нового ружья взамен испорченного. Однако данная необходимость ничем не обоснована. Согласно доводам истца, на ружье имеются только царапины. Подтверждений того, что при наличии данных царапин использование охотничьего ружья «###», ### является невозможным, не представлено. Соответственно все затраты, из которых складывается материальный ущерб истца, не обоснованы. Кроме того, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб. Доказательств причинения У. Р. по городу Владимиру истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено, а именно не представлено доказательств, что были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах основания для присуждения компенсации морального вреда отсутствуют.

ФИО8 в суде не присутствовала, в данных ранее пояснениях суду указала, что ружье было изъято из О. <...> в рамках уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что лоси были убиты не из этого ружья. В дальнейшем оно было возвращено в ФИО12. После проверки ФИО1 оружие забирать отказался, поскольку увидел на нем дефекты и повреждения. Нет никаких доказательств того, что оружие было в идеальном состоянии до изъятия. Оружие поступило в У. <...>, так как в ОП ### нет места для хранении оружия. Подтвердила, что принимала ружье, сверяла только номерные агрегаты, повреждения не осматривала. Транспортировка осуществлялась на служебном транспорте У. Р. по <...>. Ружье было в чехле, его никто не доставал из него, оно сразу было помещено в камеру хранения. После этого видела ружье только когда пришел истец. Царапины на нем были незначительные, их невооруженным глазом даже не заметить. Никто его больше взять не мог без ее разрешения, поскольку изымала его именно она. Просила в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД ### осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

ФИО1 является владельцем охотничьего ружья «### ### года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ПДН О. Р. по <...> составлен протокол ### по части ### КоАП РФ (л.д.9-10, 68-69).

В ходе административного расследования истцом даны объяснения, что ФИО1 и ФИО7 следовали к знакомому на автомобиле ФИО7, с собой истец взял названное выше ружье для показа в целях его продажи, ружье находилось в чехле. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить разрешение на оружие. Поскольку разрешения не было предъявлено, они были доставлены в О. по <...>. При более детальном осмотре разрешение было найдено (л.д.77-78).

ФИО1 выдана квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на принятое оружие и боеприпасы на основании которой изъято охотничье ружье «### калибр 12х76 2012 года выпуска, состояние удовлетворительное (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении ### возвращен для устранения недостатков (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника полиции О. Р. по <...> ФИО6 производство по делу об административном правонарушении по ч### КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, охотничье ружье «<...> постановлено вернуть истцу (л.д. 62-65).

Между тем, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП ### У. Р. по <...> ФИО8 по факту незаконного отстрела на территории парка «Дружба» дикого животного – лося, возбуждено уголовное дело ### (л.д.99).

В рамках уголовного дела рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 запрошено разрешение на хранение в ФИО13 по <...> указанного выше ружья (л.д.98).

В дело представлены постановление и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103).

Постановлением дознавателя ОД ОП ### У. Р. по <...> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ружья, не признанные вещественными доказательствами в рамках уголовного дела ### подлежали возврату владельцам (ФИО7 и ФИО1) – л.д.104.

Постановление объявлено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, а также составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ на момент получения охотничьего ружья <...> R обнаружены повреждения – царапины с дефектом покрытия на центральной части (колодка), на прикладе царапины и сколы (л.д.13-14).

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что в связи с незаконным изъятием ружья, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ответчики обязаны возместить заявленный к взысканию ущерб.

Свои доводы также обосновывает заключениями У. Р. по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, О. Р. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам рассмотрения его жалоб.

Также ссылается на Акт об обнаружении порчи имущества изъятого по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в У. по <...> ДД.ММ.ГГГГ (за подписью представителя ФИО15, ФИО7 ФИО1), фототаблицы – л.д.13-14, 42-46.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, истцом не доказан размер ущерба. Ружье до настоящего времени находится на хранении у ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось его получить (л.д.92-93). ФИО1 получить ружье отказался, что не отрицал в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих утрату имущества (ружья), невозможность его эксплуатации, наличие повреждений, причину их возникновения материалы дела не содержат.

Представленные в дело Акт, подписанный истцом, его представителем и свидетелем, равно как и фототаблицы доводы истца о наличии ущерба (в том числе размер полной стоимости нового ружья, чехла, ремня, затраты на получение справок, лицензии, проезд в г. СПБ) не подтверждают. При этом с достоверностью утверждать, что изображенные на фото повреждения (царапины, сколы) принадлежат именно ружью «PIETTA MISTRAL-3 R», № Z109010/111556 калибр 12х76 2012 года выпуска не представляется возможным. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Кроме того, по делу не установлено, каким должностным лицом и какими незаконными действиями причинен требуемый к взысканию ущерб.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по ### КоАП РФ в отношении ФИО1 не доказывает незаконность действий должностного лица при составлении протокола, поскольку имелись основания полагать, что документ на ружье отсутствует.

В представленных в дело заключениях У. Р. по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, О. Р. по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 не усматривается наличие в действиях сотрудников полиции ФИО14, ФИО8 вины в причинении повреждений ружью (л.д.158-167).

Проведенной проверкой прокуратуры <...> факт возможного повреждения ружья сотрудниками ОД ОП ### У. Р. по <...> не подтвержден (постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.48-49.

Свидетель ФИО7 суду показал, что состояние ружья в момент изъятия было идеальным, царапин и сколов не было, в момент выдачи они были. Однако данные показания не опровергают названные выше установленные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должностного лица, его вины, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению ущерба, морального вреда.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 А.овича к МВД Р., У. Р. по Владимирской области, У. Р. по <...>, О. Р. по <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович