Решение № 2-411/2019 2-411/2019(2-7124/2018;)~М-7332/2018 2-7124/2018 М-7332/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-411/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Семенова А.В.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА Автоцентр Брокерс. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он не признает наличие страхового случая отказывает в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключения ООО «Инфокар» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 92285,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92285,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об утончении заявленных требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (176 дней) в размере 73100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в общей сумме в размере 1000 рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 400 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая (л.д. 99-101). Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ. выдала направление на ремонт в СТОА Автоцентр Брокерс (л.д. 13,102).

Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА Автоцентр Брокерс отказала истцу в ремонте, в связи с отзывом страховой компанией направления на ремонт.

АО «Группа Ренессанс страхование» письмом исх.№ПР-8185 от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов трассологической экспертизы, согласно которой механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,94)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инфокар» для определения соответствия всех повреждения ТС обстоятельствам ДТп и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив (л.д. 15).

Согласно экспертному трасологическому заключению № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-82)

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 92285,64 рублей (л.д. 18-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение (л.д. 16). Письмом исх.№ПР-10689 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на тех же основаниях (л.д. 96).

В результате смены организационно – правовой формы, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» преобразовалось в АО «Группа Ренессанс страхование».

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено АНО «Альянс судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов» №,на участке такого элемента автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанного в акте осмотра, как «Фонарь наружный левый» каких-ибо следов и повреждения, как в рамках предоставленного объема фотоматериалов, так и в рамках визуального осмотра автомобиля, не имеется. Заявленное повреждение на участке глушителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные заявленные следы и повреждения, зафиксированные на фотоматериалах и указанные в актах осмотра исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составляет с учетом износа 73100 рублей (л.д. 116-200)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проведенная по заказу страховой компании, трасологическая экспертиза, была основана в том числе и на сведениях схемы ДТП, которая противоречила фотографиям с места ДТП. При изучении специалистом-трасологом обстоятельств ДТп было установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно схеме ДТП.

Истец в судебном заседании подтвердила, что на схеме ДТп автомобили расположены неверно, на фото с места ДТП отображено верное расположение ТС после ДТП. О предоставлении фотографий с места ДТП представителем страховой компании истцу не заявлялись, поэтому и не были предоставлены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Альянс судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение АНО «Альянс судебных экспертов», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 73100 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с 20.08.2018г. (с 21-го дня после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 175 дней, исходя из суммы взыскания в размере 73100 рублей, размер неустойки составляет 127925 рубля (расчет: 73100*175*1%).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Соответственно, размер взысканной неустойки не может превышать в общем размере 73100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, из размере 36550руб. (расчёт: 73100/2).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, с учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг в размер 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 84).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимых экспертиз ущерба причиненного транспортному средству и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 10000 рублей, а также расходы за осмотр автомобиля истца в рамках проведения судебной экспертизы в размере 400 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 17,58).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в общей сумме в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 400 (четыреста) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ