Приговор № 1-142/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

№ 1-142/2020

УИД: 30RS0009-01-2020-001392-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Зубановой О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бекбулатовой С.У.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего садовником на базе отдыха «<адрес>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени до 00.05ч. 25.02.2020 до 06.00ч. 25.02.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в котором проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну указанного дома и убедившись, что Потерпевший №1 в доме отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, выдавил створку окна, разорвал москитную сетку и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из холодильника, находящегося в кухонной комнате, несколько яиц, материальной ценности не представляющих, из туалетной комнаты упаковку стирального порошка «Тайд», стоимостью 200 рублей, два куска мыла на сумму 10 рублей, с нижней секции шкафа, расположенного в зальной комнате, четыре бутылки водки «Волк» объемом по 0,5 литра, по цене 159 рублей каждая, на сумму 636 рублей, так же из данного шкафа эластичный пояс «VULKAN CLASSIC», стоимостью 200 рублей, с кровати колоду карт, стоимостью 10 рублей, из стенки набор игл, стоимостью 50 рублей, с прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате плащ накидку, стоимостью 200 рублей, а так же полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Ол!Гуд», материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1306 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24.02.2020 он выпил, и примерно в 00:05ч. 25.02.2020 пошел к дому, который ранее принадлежал ФИО10 Подойдя к дому, он перелез через забор и прошел к гаражу, чтобы там поспать, та как ему было известно, что там стоят кровати. Однако гараж был закрыт на замок, который он попытался сломать, но не смог. Тогда он предположил, что в доме ФИО10 может быть алкоголь, так как туда приезжают и отдыхают москвичи, в связи с чем, он прошел к окну дома, выдавил створку окна, порвав москитную сетку проник внутрь. В холодильнике он увидел яйца, которые пожарил, и включив телевизор уснул, проснувшись примерно в 06:00ч. утра, он пошел в санузел, где увидел стиральный порошок «Тайд», который решил похитить, так же с полки он взял два куска мыла. В зальной комнате в шкафу взял четыре бутылки водки «Волк» объемом 0,5 литров и плащ дождевик, с кресла пояс бандаж, со стола набор иголок и с прикроватной тумбочки, колоду игральных карт. Все похищенное он положил в пакет, с которым вылез в окно, и пошел домой, где спрятал указанный пакет в сарае и лег спать. Примерно через три дня его мама рассказала ему, что кто-то проник в бывший дом ФИО10 и похитил ее имущество. Он пошел к ФИО10, признался, что совершил кражу он и пообещал все вернуть. Через несколько дней он взял пакет с похищенным имуществом, пошел к дому ФИО10, где повесил указанный пакет на забор дома, так как последней дома не было. 08.04.2020 к нему приехали сотрудники полиции, от который ему стало известно, что ФИО2 написала заявление. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.50-53, 230-232)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указывая, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обещает возмесить.

Показания подсудимого ФИО1 нашли свое отражение в явке с повинной последнего от 08.04.2020 (т.1 л.д. 39 )

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта кражи имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что дом, расположенный по адресу: <адрес> она продала в 2017 году ФИО5, который проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> редко. ФИО5 разрешил ей проживать в доме и заодно присматривать за ним, так как в ее квартире идет ремонт. 19.02.2020 она уехала в <адрес> к своей дочери, так как ей нужно было посещать дневной стационар больницы, вернулась домой только 28.02.2020, и обнаружила, что в доме открыто окно и на стекле имеются трещины, подумала, что возможно она забыла его закрыть. Через несколько дней она решила постираться и обнаружила, что пропал стиральный порошок «Тайд» и два куска мыла, но она не стала сразу обращаться в полицию. На следующий день она не смогла найти игральные карты, тогда она стала тщательно осматривать дом, и обнаружила пропажу четырех бутылок водки «Волк» объемом 0,5 литра, набора игл для шитья, эластичного пояса, плащ накидки, она не обратилась сразу в полицию, так как не знала, кто мог залезть к ней домой. 06.04.2020 она обнаружила во дворе пакет с надписью «Ол!Гуд», в котором находились одна бутылка водки «Волк» объемом 0,5 литра, ее эластичный пояс, плащ накидка, игральные карты, стиральный порошок « Тайд», набор игл. Она вспомнила, что звонила своей знакомой ФИО6 и говорила ей, что знает, что ее сын залез к ней домой и похитил ее имущество, хотя не была в этом уверена, хотела просто проверить их. После чего к ней приходил сын ФИО6, попросил прощения сказал, что все вернет. 08.04.2020 ФИО1 звонил ей и сказал, что все похищенное ей вернул. Тогда она, подумав, решила вызвать полицию, так как побоялась, что ФИО1 вновь может залезть в ее дом, если ему все сойдет с рук. Просила строго не наказывать ФИО1

Кроме этого, указала, что все похищенное имущество принадлежит ей.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ей позвонила ее знакомая ФИО2 и сообщила, что у нее из дома похитили четыре бутылки водки, и что в краже она подозревает ее сына ФИО1 После чего в тот же день она спросила у сына, что ему известно про хищение из дома ФИО2, на что ей Александр ничего не пояснил, никаких посторонних предметов ее сын домой не приносил (т.1 л.д. 31-32)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности УУП ОУУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области. 08.04.2020 в полицию поступило заявление от Потерпевший №1 по факту тайного хищения ее имущества, из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, а именно четырех бутылок водки «Волк» объемом по 0,5 литра каждая, стирального порошка «Тайд», двух кусков мыла, эластичного пояса, набора игл, плаща накидки, одной колоды игральных карт. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление, совершил ФИО1, последний был доставлен в участковый пункт полиции по <адрес>, где в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершении указанной кражи. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. После чего им был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 207-209 ).

Показания потерпевшей и оглашенных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.04.2020 и фототаблице к нему, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Ол!Гуд», одна стеклянная бутылка водки «Волк» объемом 0,5 литра, набор игл, эластичный пояс с надписью «Вулкан классик», полиэтиленовый прозрачный пакет с колодой игральных карт, пакет порошка «Tide» 3 кг в открытом состоянии, сумка с плащ накидкой; отрезок темной дактопленки со следом обуви размером 25,5 см на 10 см, оттиск вмятины на пластилине красного цвета, фрагмент металлического якоря (т.1 л.д. 11-26)

Из заключения эксперта № 26 от 15.04.2020 следует, что след участка ладони руки наибольшими размерами 24x12 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 80x73 мм для идентификации личности пригоден. След участка ладони руки наибольшими размерами 24x12 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 80x73 мм, оставлен гр. ФИО1, участком ладони его левой руки (т. 1 л.д. 79-87).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащего ей имущества и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив собственнику ущерб на сумму 1306 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в домовладение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ», ГБУЗ Астраханской области «ОНД» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.62, 63).

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием им явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личности ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства и, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым с полиэтиленового пакета белого цвета с надписью «Ол!Гуд», одной стеклянной бутылки водки «Волк» объемом 0,5 литра, набора игл для шитья в ручную, эластичного пояса с надписью «Вулкан классик», полиэтиленового пакета с колодой игральных карт, упаковки порошка «Tide» 3 кг в открытом состоянии, сумки с плащ накидкой, фрагмента металлического якоря находящихся на хранении у Потерпевший №1 снять ограничения, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району – уничтожить, по вступлению приговора в законную два отрезка дактилоскопической пленки со следом ладони руки и следом подошвы обуви хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: с полиэтиленового пакета белого цвета с надписью «Ол!Гуд», одной стеклянной бутылки водки «Волк» объемом 0,5 литра, набора игл для шитья в ручную, эластичного пояса с надписью «Вулкан классик», полиэтиленового пакета с колодой игральных карт, упаковки порошка «Tide» 3 кг в открытом состоянии, сумки с плащ накидкой, фрагмента металлического якоря находящихся на хранении у Потерпевший №1 снять ограничения, след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району – уничтожить, по вступлению приговора в законную два отрезка дактилоскопической пленки со следом ладони руки и следом подошвы обуви хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2020