Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 6 мая 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 408129 рублей 85 копеек, как неосновательное обогащение.

В обоснование требований истцом в исковом заявлении, а также ответе на запрос суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № и справках - расчетах к нему указано, что ФИО1 неправомерно было выплачено денежное довольствие в завышенном размере:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом надбавки за особые условия службы за командование подразделением в размере 20% оклада по воинской должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а сумма излишне выплаченных денежных средств, в связи этим, за вычетом 13% налога, составила 109699 рублей 34 копейки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а сумма излишне выплаченных денежных средств, в связи этим, за вычетом 13% налога, составила 9953 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с учетом надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размерах 58 и 50 % соответственно, а сумма излишне выплаченных денежных средств, в связи этим, составила 940 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренной пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата которой была прекращена на основании приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 40 параграфа 1), а также от ДД.ММ.ГГГГ №, а сумма излишне выплаченных денежных средств в связи этим, за вычетом 13% налога, составила 702005 рублей 21 копейку, а с учетом удержаний из указанных неположенных денежных сумм по рапортам ответчика – 287537 рублей 51копейку (408129,85-(109699,34+9953+940).

Истец - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третье лицо - командир войсковой части №, а также ответчик ФИО1, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на указанный иск и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что с иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» он согласен частично. ФИО1 согласен с переплатами его денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом надбавки за особые условия службы за командование подразделением в размере 20% оклада по воинской должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера; в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с учетом надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размерах 58 и 50 % соответственно. При этом к указанному заявлению ответчиком приложены чек – ордера ПАО <данные изъяты> по оплате по указанным в иске реквизитам, соответственно, 109699 рублей 34 копейки, 9953 рублей, а также 940 рублей. При этом ответчик не согласен с переплатой его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренной пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению ФИО1, указанная надбавка выплачивалась ему правомерно на основании действующего приказа командующего Северным флотом.

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО1 как неосновательного обогащения:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надбавки за особые условия службы за командование подразделением в размере 20% оклада по воинской должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, составившей, за вычетом 13% налога, 109699 рублей 34 копейки;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надбавки за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, составившей, за вычетом 13% налога, 9953 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размерах с 58 и 50% соответственно, составившей - 940 рублей,

военный суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что ущерб по данным выплатам ФИО1 возмещен в полном объеме, что явствует из представленных ответчиком чек – ордеров ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на суммы, соответственно, 109699 рублей 34 копейки, 9953 рубля, а также 940 рублей, которые перечислены им по реквизитам ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд полагает необходимым в части указанных требованиях истца отказать.

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО1 в качестве неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренной пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военный суд исходит из следующего.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 34 параграфа 2) <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> войсковой части №, в соответствии с пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 5 параграфа 1) ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей, при этом ему указанным приказом, в том числе, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности - в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 40 параграфа 1) в соответствии с Указаниями заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммой начальника управления кадров Северного флота № ФИО1 предписано прекратить выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Из расчетных листов ответчика усматривается, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 15 параграфа 6) отменен приказ командующего Северным флотом по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Этим же приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8 параграфа 6) отменен приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ).

Рассматривая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части выплаты ответчику ФИО1 как неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия в завышенном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренной пп. «г» п. 53 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и других видов обеспечения.

Из требований статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» усматривается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая, при определенных условиях, в том числе, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, устанавливаемую в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом «г» пункта 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в особых условиях, на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно п. 39 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты и надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

В судебном заседании установлено, что выплата ответчику оспариваемой надбавки производилась на основании приказа уполномоченного должностного лица – командующего Северным флотом.

Из смысла пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным распространение действия приказа командующего Северным флота от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, возникшие до его издания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает в удовлетворении данной части иска.

Издание приказа «задним числом» противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям ст. 4 ГК РФ.

Так, наряду с приведенными выше требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, предписывающих соблюдение права ответчика на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, ее статья 55, закрепляя обязанность государства по признанию, соблюдению и защите любых прав и свобод человека и гражданина, установила запрет издания законов и иных правовых актов, их отменяющих или умаляющих, а также границы их использования, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц. Кроме того, случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина определяются Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (перечень таких случаев, к которым случай с ФИО1 не относится, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что изданный командующим Северного флота приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы ответчика, не может иметь обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после его издания, в связи с чем указанная спорная выплата надбавки за особые условия военной службы за оспариваемый период времени не может являться излишней.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Вместе с тем, требования статьи 1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации не применимы. Но даже если и рассматривать произведенную ответчику спорную выплату в качестве неосновательного обогащения, то в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ она не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, что бесспорно и объективно установлено судом.

Суд считает, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

При таких данных, суд признает исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 в части выплаты ему как неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ) необоснованными и считает необходимым в указанной части в их удовлетворении отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Североморского

гарнизонного военного суда Р.А. Терновский