Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-3810/2024;)~М-3188/2024 2-3810/2024 М-3188/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-135/2025

№ 2-135/2025 (2-3810/2024)

УИД: 61RS0012-01-2024-005447-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.

с участием представителя истца адвоката Кириченко Н.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домжилсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домжилсервис» о защите прав потребителей, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 33, по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже 5 этажного дома, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.

В период с 28 июля по 24 августа 2024 года происходили неоднократные затопления квартиры истца, в частности пострадали помещения: кухня (потолок, стены, обои) вместе с кухонным гарнитуром, ванная комната (потолок ).

На неоднократные заявления от 29.07.2024, 07.08.2024, 23.08.2024 истца о составлении акта о затоплении с указанием причины и виновника затопления, сотрудниками ООО «УК « Домжилсервис» были составлены два акта о затоплении - первый от 02.08.2024, и в последующем 24.08. 2024.

Как следует из ответа ООО «УК»Домжилсервис» на заявления истца от 07.08.2024 и 23.08.2024 - 24.08.2024 ответчиком была произведена замена канализационного стояка между перекрытиями квартир 33 и 36 дома 137 по <адрес>

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к негосударственному судебному эксперту (специалисту) ФИО3

Согласно экспертного заключения № Э-24/08-2024 от 21.08.2024 размер материального ущерба причиненного истцу составляет 142 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей.

В результате халатного отношения управляющей компании к своим обязательствам произошло затопление квартиры истца, что пагубно сказалось на ее самочувствии и ее близких родственников, вызвало нервные переживания и стресс, длительное время истцу приходится проживать в антисанитарных условиях. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 96549 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда на суммы 96 549 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кириченко Н.Н., действующий на основании ордера № 157115 от 07.10.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Домжилсервис» ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба в сумме 96549 рублей, просила снизить сумму штрафа по закону «О защите прав потребителей» с 50 % до 20 % применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морально вреда снизить до 2000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей и оплату услуг представителя просила отказать, поскольку полагает, что экспертное заключение, положенное в основу иска, оспорено результатами судебной экспертизы. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 33 д. 137 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Управление многоквартирным домом № 137 по ул<адрес> осуществляет ООО «УК « Домжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2023 (л.д.21-29) и ответчиком не оспаривается.

В период с 28.07.2024 по 23.08.2024 происходили неоднократные затопления квартиры истца, по причине протекания канализационного стояка между перекрытиями квартиры 33 и 36 дома 137 по <адрес>

Как следует из акта обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 02.08.2024, составленного инженером ПТО ФИО4 и утвержденного директором ООО «УК «Домжилсервис» ФИО5 в ответ на заявление истца от 29.07.2024 по факту затопления квартиры произошедшего 28.07.2024 (л.д. 16) на кухне в правом верхнем углу видны подтеки от затопления, обои отклеились, появился грибок черного цвета, в ванной на потолке в левом углу виднеются подтеки и желтые пятна от затопления (л.д. 19).

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения от 24.08.2024 составленного и утвержденного директором ООО «УК «Домжилсервис» ФИО5, в ответ на заявления истца от 07.08.2024 и 23.08.2024 (л.д. 11, 15) по фактам повторно произошедших затоплений квартиры. Выявлены следующие повреждения: в ванной комнате в углу в районе коммуникационных труб на потолке и на кухне видны пятна желтого и темного цвета (л.д. 18).

Согласно письму от 26.08.2024 № 259 директора ООО «УК «Домжилсервис» ФИО5 адресованному ФИО2, ответчик сообщает, что 24.08.2024 года управляющей компанией была произведена замена канализационного стояка между перекрытиями квартир 33 и 36 дома № 137 по ул. Степная (л.д.17).

12.09.2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.12-14), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Согласно пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Причина затопления и вина управляющей компании в затоплении стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, истец представила в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № Э-24/08-2024, выполненное частнопрактикующим оценщиком, негосударственным судебным экспертом (специалистом) ФИО3 от 21.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33 по адресу: <адрес>, после затопления, составила на дату 21.08.2024г. 82 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире № 33, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составила на 21.08.2024 года 60 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 18 000 руб., которые оплачены ФИО2, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Э-24/08-2024.

В добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный истцу ущерб.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 22.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 30.01.2025 № 1242/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет 66349 рублей. Размер ущерба причиненного затоплением кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире 33, расположенной по адресу: <адрес> составляет 30200 рублей.

По результатам натурного экспертного осмотра, состоявшегося 30.01.2025 в квартире №33, расположенной по адресу: <адрес> установлено:

Кухня: потолок S-5,4 м2, L багета-9,3 м, стены S обоев -20,2 м2. Состояние элементов отделки на момент осмотра следы загрязнения от проникновения стоков бытовой канализации в запотолочное пространство. Рыжие пятна, значительные образования плесневых грибков. Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива: демонтаж багета и натяжного потолка, антисептическая обработка потолка, устройство натяжного потолка и багета, очистка от шпаклевки, пораженной плесневыми грибами, антисептическая обработка, грунтовка, смена обоев. Облицовка коммуникационной шахты S обоев -0,9 м2 гипсокартон по деревянной обрешетке, в актах не указано, но выявленные повреждения вызваны произошедшим залитием. Состояние элементов отделки на момент осмотра разрушение, образование плесневых грибов. Необходимые мероприятия последствий залива: демонтаж облицовки стен с деревянной обрешеткой, монтаж облицовки стен с устройством деревянной обрешетки. Пол S пола -5,4 м2 ПВХ плитка, плинтус пластиковый. В актах не указано, но проникновение канализационных стоков через щели между панелями в пространство между покрытием пола и стяжкой при залитии неизбежно. Состояние элементов отделки на момент осмотра: проникновение стоков бытовой канализации в пространство между покрытием пола и стяжки. Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива – демонтаж плинтуса и покрытия пола, антисептическая обработка, устройство покрытия пола и плинтуса. Санузел потолок S-2,6 м2 вид отделки: шпаклевка, водоэмульсионная окраска. Состояние элементов отделки на момент осмотра: рыжие пятна и шелушение шпаклевки. Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива: антисептическая обработка, грунтовка, шпаклевка, водоэмульсионная окраска. (фото 4,5,6,7 заключения)

Кроме того, произведен органолептический осмотр, эксперту предъявлено имущество кухонный гарнитур, бывший в эксплуатации, поврежденный в результате залития.

Экспертом, установлено, что имущество потеряло свое первоначальное качество в результате воздействия воды. Внешний вид кухонного гарнитура и имеющихся повреждений представлен на фото 8-13.

В результате осмотра имущества - кухонного гарнитура, бывшего в эксплуатации, подвергшегося намоканию водой, установлено: прямое попадание воды однозначно является нарушением правил эксплуатации мебельных изделий (воздействие влаги, химическое воздействие, загрязнение, не соблюдение температурного и влажностного режима).

В результате воздействия воды изделие не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям безопасности, потеряны потребительские свойства изделий (эстетические, эргономические, долговечность), что не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

После воздействия мебель потеряла товарный вид, имеются загрязнения, подтеки, от некоторых исходит запах затхлости.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 30.01.2025 № 1242/2024 судебной оценочной экспертизы по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы экспертами даны ответы в своем заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответов на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО6 и ФИО7, соответствуют требованиям статей 85 - 87 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Исследование проведено в полном объеме, с визуальным и инструментальным осмотром спорного объекта недвижимости.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Домжилсервис» усматривается нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем, ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения отделочных материалов и кухонного гарнитура в принадлежащей истцу квартире, вследствие залива по причине протекания канализационного стояка между перекрытиями квартиры 33 и 36 дома <адрес> результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Домжилсервис» обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «УК «Домжилсервис» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в квартире № 33 дома <адрес> поврежденной в результате залива 15.12.2023 в размере 96549 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры – 66349 рублей, размер ущерба кухонному гарнитуру 30200 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что понимается под физическими и нравственными страданиями.

Так, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика истец ФИО2 понесла физические и нравственные страдания, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенными нормам права, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то взысканию с ООО «УК «Домжилсервис» суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий, вызванных бытовыми неудобствами, длительностью неисполнения ответчиком обязанностей по устранению выявленных нарушений с 29.07.2024 по 24.08.2024.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Так как ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца о возмещении убытков, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 55774,50 рублей ((96549+15000) * 50 %). Указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана. Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленного размера штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ссылается на уклонение истцом от получения денежных средств в счет возмещения ущерба, вместе с тем, доказательств уклонения суду не представлено. Материалы дела свидетельствуют об обратном, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ответчиком 12.09.2024 года, что подтверждается входящим № 82 от 12.09.2024 года (л.д.12-14), которая на дату вынесения решения осталась без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, суд находит его обоснованным, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При рассмотрении дела истцом понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.02.2025.

Разрешая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сущность и результаты спора, число судебных заседаний, сложность дела, количество подготовленных документов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, утвержденную протоколом № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024 года, а также тот факт, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 35 000 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 18000 рублей (л.д. 10), которые суд, вопреки доводам ответчика, признает необходимыми, связанными с обоснованием истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета в размере 8569 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 96549 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55774 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 220323 (двести двадцать тысяч триста двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Домжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 96549 рублей 00 копеек, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Домжилсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8569,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2025 года.