Приговор № 1-113/2022 от 28 декабря 2022 г. по делу № 1-113/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000894-43

Дело №1-113/2022


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Шиловского района Рязанской области Чёнкина С.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника– адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО9,

при помощнике судьи Тиховой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 февраля 2022 года Московским районным судом г.Рязани по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 07 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Рязани по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 20 часов 00 минут у ФИО8, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем кражи из какого-либо автомобиля в Шиловском районе Рязанской области.

Реализуя задуманное, ФИО8 <дата> примерно в 22 часа 00 минут проследовал на железнодорожную платформу «<данные изъяты>», откуда на электропоезде сообщением «<данные изъяты>» направился в направлении <адрес>. Прибыв на железнодорожную платформу «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> примерно в 23 часа 55 минут <дата> ФИО8 направился в сторону <адрес> с целью поиска подходящего автомобиля и дальнейшего хищения имеющегося в нем имущества.

<дата> около 00 часов 20 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО8, проходя мимо <адрес>, обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, припаркованный рядом с вышеуказанным домом, после чего подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе приспособления в виде проволоки с изогнутыми с двух сторон краями, зацепил механизм открывания дверей указанного автомобиля, потянул проволоку вверх, после чего запорное устройство двери открылось, и ФИО8 проник внутрь салона указанного автомобиля, где в указанное время обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащую ФИО1 аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 6040 рублей 10 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся,

Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО8 <дата> примерно в 00 часов 50 минут, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, припаркованного возле подъезда <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе приспособления, в виде проволоки с изогнутыми с двух сторон краями, зацепил механизм открывания дверей указанного автомобиля, потянул проволоку вверх, после чего запорное устройство двери открылось, и ФИО8 проник внутрь салона указанного автомобиля, где в указанное время обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащий ФИО2 набор ручных инструментов торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 6422 рубля 40 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Далее, продолжая реализовать задуманное, ФИО8 <дата> примерно в 01 час 30 минут, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, припаркованного возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе приспособления, в виде проволоки с изогнутыми с двух сторон краями, зацепил механизм открывания дверей указанного автомобиля, потянул проволоку вверх, после чего запорное устройство двери открылось, и ФИО8 проник внутрь салона указанного автомобиля, где в указанное время обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащий ФИО3 набор ручных инструментов торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5279 рублей 40 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Далее, продолжая реализацию задуманного, ФИО8 <дата> примерно в 02 часа 10 минут, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, припаркованного возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе приспособления, в виде проволоки с изогнутыми с двух сторон краями, зацепил механизм открывания дверей указанного автомобиля, потянул проволоку вверх, после чего запорное устройство двери открылось, и ФИО8 проник внутрь салона указанного автомобиля, где в указанное время обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО4 дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 14427 рублей 00 копеек и дрель ударную марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 3979 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 18406 рублей 80 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Затем, продолжая реализацию задуманного, ФИО8 <дата> примерно в 02 часа 50 минут, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, припаркованного возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе приспособления, в виде проволоки с изогнутыми с двух сторон краями, зацепил механизм открывания дверей указанного автомобиля, потянул проволоку вверх, после чего запорное устройство двери открылось, и ФИО8 проник внутрь салона указанного автомобиля, где в указанное время обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащий ФИО5 кейс с набором ручных инструментов марки «<данные изъяты>» стоимостью 6487 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб, на общую сумму 6040 рублей 10 копеек, который для него является значительным; ФИО2 материальный ущерб, на общую сумму 6422 рубля 40 копеек, который для нее является значительным; ФИО3 материальный ущерб, на общую сумму 5279 рублей 40 копеек, который для него является значительным; ФИО4 материальный ущерб, на общую сумму 18406 рублей 80 копеек, который для него является значительным; ФИО5 материальный ущерб, на общую сумму 6487 рублей 20 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, пояснив, что за день до хищения, когда он находился в <адрес>, у него возник умысел на хищения из нескольких автомобилей имущества, которое он смог бы унести и затем продать. С этой целью на электропоезде он приехал в <адрес> и в районе <данные изъяты> с помощью привезенной с собой проволоки открыл пять машин, откуда похитил дрель, шуруповерты, наборы инструментов. Затем утром на электропоезде уехал в <адрес>, где около вокзала продал таксисту два набора и два шуруповерта. Оставшиеся один набор и дрель он принес домой, откуда затем его изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО8 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», который он паркует около дома, где проживает, то есть около <адрес>. <дата> в обеденное время он припарковал данный автомобиль, закрыл его на замок и пошел домой. В автомобиле находилось его имущество. <дата> автомобилем он не пользовался. <дата> примерно в 12 часов 30 минут, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, при этом было видно, что механизм открывания двери поднят вверх. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из него пропала аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», которую он приобретал в <дата>. О случившемся сообщил в полицию. Согласен с экспертной оценкой похищенного- 6040 рублей 10 копеек. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход состоит только из пенсии, которая составляет около 13 000 рублей. (т.2 л.д.4-6)

Согласно заявлению, адресованному начальнику МОМВД России «Шиловский», от <дата> ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с вечера <дата> по <дата> из его автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», совершили кражу принадлежащего ему шуруповерта марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>». (т.1 л.д.41)

Из протокола осмотра места происшествия- участка местности с задней стороны первого подъезда <адрес>, от <дата> и приложенной фототаблицы следует, что на данном участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; участвующий в осмотре ФИО1 указал на отсутствие шуруповерта в салоне автомобиля. (т.1 л.д.46-50)

Согласно заключению эксперта № от <дата> средняя стоимость с учетом износа аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», по состоянию на <дата> составила 6040 рублей 10 копеек. (т.1 л.д.193-196)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>». <дата> примерно в 19 часов 00 минут она припарковала данный автомобиль около дома, где проживает, то есть на <адрес>, закрыла его и ушла домой. На следующий день автомобилем она не пользовалась. <дата> примерно в 13 часов 00 минут, подойдя к данному автомобилю, она обнаружила, что передняя водительская дверь открыта, из багажника был похищен набор автомобильных ключей марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». О случившемся она сообщила в полицию. Согласна с экспертной оценкой похищенного набора ключей- 6422 рубля 40 копеек. Ущерб для нее значителен, так как она не работает, ее доход складывается из оплаты за опекунство над ФИО7 - 10 000 рублей. (т.2 л.д.15-17)

Согласно заявлению, адресованному начальнику МОМВД России «Шиловский», от <дата> ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с вечера <дата> по <дата> из принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>»,находившегося около <адрес>, совершили кражу принадлежащего ей набора автомобильных ключей. (т.1 л.д.66)

Из протокола осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 5 метрах от первого подъезда <адрес>, от <дата> и приложенной фототаблицы следует, что на данном участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; участвующая в осмотре ФИО2 указала на отсутствие в багажнике набора инструментов «<данные изъяты>». (т.1 л.д.71-75)

Согласно заключению эксперта № от <дата> средняя стоимость с учетом износа набора ручных инструментов торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составила: 6422 рубля 40 копеек. (т.1 л.д.200-203)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в пользовании по договору купли-продажи имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>». <дата> примерно в 20 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль рядом со своим домом, где проживает по <адрес>, закрыв двери на замок, ушел домой. <дата> примерно в 09 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль открыт, в салоне отсутствовал набор ручных инструментов торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который он приобретал в <дата>. В полицию сразу не сообщил, поскольку подумал, что возможно данный набор он оставил в гараже. Убедившись, что в гараже инструментов нет, о случившемся он сообщил в полицию. Согласен с экспертной оценкой похищенного- 5279 рублей 40 копеек. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 28 000 рублей. (т.2 л.д.25-27)

Согласно заявлению, адресованному начальнику МОМВД России «Шиловский», от <дата> ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с вечера <дата> по <дата> из автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», находившегося около <адрес>, совершили кражу набора ключей. (т.1 л.д.92)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности, расположенного с задней стороны здания, по адресу: <адрес>, от <дата> и приложенной фототаблицы, на данном участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; участвующий в осмотре ФИО3 указал на отсутствие в салоне набора инструментов «<данные изъяты>». (т.1 л.д.97-101)

Согласно заключению эксперта № от <дата> средняя стоимость с учетом износа набора ручных инструментов «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составила: 5279 рублей 40 копеек. (т.1 л.д.207-210)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», который он паркует около <адрес>. В багажнике указанного автомобиля хранится его имущество, в том числе и электроинструменты. <дата> автомобиль сломался и он им не пользовался. В этот же день из автомобиля он забрал необходимые ему инструменты, а дрель-шуруповерт и дрель ударная оставались лежать в багажнике. Затем по <дата> он автомобилем не пользовался, к нему не подходил. <дата> он, подойдя к данному автомобилю, обнаружил, что водительское кресло опущено вперед, а дверь машины приоткрыта. Осмотрев автомобиль, обнаружил пропажу из багажника дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и дрели ударной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». О случившемся сообщил в полицию. Согласен с экспертной оценкой похищенного- 18406 рублей 80 копеек. Ущерб для него значителен, так как его ежемесячный доход составляет около 7000 рублей. (т.2 л.д.36-38)

Согласно заявлению, адресованному начальнику МОМВД России «Шиловский», от <дата> ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с вечера <дата> по <дата> из его автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», совершили кражу, принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.119)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности в 10 м от подъезда <адрес>, от <дата> и приложенной фототаблицы, на данном участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; участвующий в осмотре ФИО4 указал на отсутствие в багажнике электродрели и шуруповерта. (т.1 л.д.120-123)

Согласно заключению эксперта № от <дата> средняя стоимость с учетом износа по состоянию на <дата> дрели ударной торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составила: 3979 рублей 80 копеек, дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составила: 14427 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.214-219)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>». <дата> примерно в 21 час он припарковал данный автомобиль с торца <адрес>, закрыв его, ушел домой. <дата> около 15 часов, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что механизм блокировки замков дверей поднят вверх, то есть машина не заперта. Открыв дверь автомобиля и осмотрев его, он понял, что в машину кто-то проникал, поскольку в салоне автомобиля была выдвинута пепельница, чехол на водительском сиденье был спущен вниз, спинка заднего сиденья была опущена, в багажнике отсутствовал набор ключей, который находился в пластмассовом кейсе темного цвета марки «<данные изъяты>», приобретенный им в <дата>. О случившемся сразу же сообщил в полицию. Согласен с экспертной оценкой похищенного- 6487 рублей 20 копеек. Ущерб для него значителен, так как его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. (т.2 л.д.47-49)

Согласно заявлению, адресованному начальнику МОМВД России «Шиловский», от <дата>, ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 15 часов 00 минут <дата> из его автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», совершили кражу принадлежащего ему набора автомобильных ключей. (т.1 л.д.154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности в 5 метрах в восточном направлении от <адрес>, от <дата> и приложенной фототаблицы на данном участке находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; повреждений запорных устройств обнаружено не было. (т.1 л.д.158-162)

Согласно заключению эксперта № от <дата> средняя стоимость с учетом износа набора ручных инструментов в кейсе торговой марки «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, составила: 6487 рублей 20 копеек. (т.1 л.д.223-226)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8 и их ребенком <дата> года рождения. <дата> около 20 часов ФИО8 ушел из квартиры, куда именно она не знает, после чего она с ребенком легла спать. <дата> примерно в 08 часов ФИО8 вернулся домой. С собой у него была большая бело-зеленая сумка, в котором находились дрель и кейс с набором инструментов. ФИО8 пояснил ей, что это его рабочие инструменты. (т.2 л.д.54-56)

Согласно протокола осмотра места происшествия- <адрес> от <дата>, произведенного с участием ФИО8 и ФИО6, в прихожей были изъяты: рюкзак темного цвета; пакет бело-зеленого цвета с дрелью марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и кейсом темного цвета с находящимся внутри набором различных инструментов; проволока с изогнутыми с двух сторон краями. Данные обстоятельства также следуют из приложенной фототаблицы. (т.1 л.д.178-186)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> изъятые предметы: металлическая проволока с изогнутыми с двух сторон краями серебристого цвета; рюкзак и пакет, на которые участвующий в осмотре ФИО8 показал как на принадлежащие ему; пакет; дрель марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», которую участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 опознал как принадлежащую ему; кейс с набором инструментов различной формы «<данные изъяты>», который участвующий в осмотре ФИО5 опознал как принадлежащий ему. (т.1 л.д.228-231) <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> ФИО8 указал на железнодорожную платформу «<данные изъяты>», пояснив, что на данную платформу он прибыл <дата> около 23 часов 55 минут с целью совершения краж имущества из каких- либо автомобилей. Далее ФИО8 указал на участок местности с задней стороны первого подъезда <адрес>, где на момент следственного действия был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», пояснил, что именно из данного автомобиля он <дата> похитил дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Далее ФИО8 указал на участок местности напротив первого подъезда <адрес> на момент следственного действия был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», пояснив, что именно из данного автомобиля он <дата> похитил набор инструментов марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Далее ФИО8 указал на участок местности с задней стороны здания по адресу: <адрес> пояснив, что на данном участке <дата> был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», из которого он похитил набор ручных инструментов марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Далее ФИО8 указал на участок местности возле <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности <дата> был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», из которого он похитил дрель- шуруповерт марки «<данные изъяты>» и дрель марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Далее ФИО8 указал на участок местности возле <адрес><адрес>, пояснив, что именно на данном участке <дата> был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», из которого он похитил кейс с набором ручных инструментов марки «<данные изъяты>». (т.2 л.д.65-76)

Приведенные показания потерпевших и свидетеля согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными материалами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, в связи с чем данные показания потерпевших и свидетеля и письменные материалы признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый действовал с единым умыслом, с которым он прибыл в <адрес> из другого населенного пункта, совершая тождественные действия последовательно через непродолжительный промежуток времени между собой, в этой связи его действия образуют состав одного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы, как пять самостоятельных преступлений. Государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать, как одно единое деяния, что признается судом правильным и действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалов уголовного дела данных о психическом расстройстве подсудимого не имеется.

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО8 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО8 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО8 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО8 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, проживает с ФИО6, с которой сложились фактически семейные отношения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, что следует из первоначальных письменных объяснений ФИО8 сотрудникам правоохранительного органа относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последующих признательных показаний о совершении им хищения чужого имущества, выдаче орудия преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также действия, направленные на заглаживание вреда, что следует из расписки потерпевшего ФИО3 о возмещении ему причинного ущерба в размере 5300 рублей и из приходного кассового ордера о банковском переводе потерпевшему ФИО1 6200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО8 в период испытательного срока по приговору Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2022 года, которым он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО8 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО8 нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений по предыдущему и настоящему приговору, поведение во время условного осуждения, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2022 года и наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Учитывая, что в данном случае имеет место совокупность приговоров, но наказания по ним в виде условного осуждения к лишению свободы, то правила ст.70 УК РФ применяться не могут и каждый приговор должен исполняться самостоятельно.

Также судом установлено, что преступление по настоящему приговору имело место до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Рязани от 07 сентября 2022 года, то есть в данном случае имеет место совокупность преступлений, но учитывая, что наказание по первому приговору назначено условно и по настоящему приговору также назначается наказание условно, то правила ч.5 ст.69 УК РФ также применяться не могут, и наказания по приговорам должны исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шиловский»: рюкзак и пакет подлежат возвращению по принадлежности ФИО8, проволока с изогнутыми краями подлежит уничтожению.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО8- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО8- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2022 года, исполнять его самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шиловский»: рюкзак и пакет возвратить ФИО8, проволоку с изогнутыми краями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья