Решение № 2-177/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

УИД № 36RS0005-01-2024-007215-18

Дело № 2-177/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Т.С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Щ.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по письменному ходатайству Г.М.С,,

представителя ответчика ФИО9, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Щ.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.С.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Щ.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней Щ.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к соответчику ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, определения порядка распределения долей, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство

установил:

истец Т.С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Щ.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней Щ.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к соответчику ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, определения порядка распределения долей, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство первоначально в Советский районный суд <адрес>, указывая на то, что ее несовершеннолетняя дочь Щ.В.И. имела право на долю в наследстве после смерти ее дедушки Щ.С.Е., который умер ДД.ММ.ГГГГ по праву представления, поскольку отец дочери ФИО6Щ.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, представляя интересы дочери, не знала о смерти бывшего супруга, так как на день его смерти, брак между ними был расторгнут, и проживали раздельно, в связи с чем первоначально просила суд восстановить истцу срок для принятия наследства (Т.1. Л.д. 5,6).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело по вышеуказанному иску истца передано на рассмотрение по подсудности в Хохольский районный суд <адрес>. (Т.1. Л.д. 214).

Определением судьи Хохольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание. (Т.1. Л.д. 221-228).

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом привлечена в качестве соответчика ФИО8 (Т.2. Л.д. 16).

Истец, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ФИО8, в уточненных исковых требований просила:

восстановить срок для принятия истцом наследства, признать истца принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Щ.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части на ? долю в праве общей долевой собственности на все имущество, принятого, но не оформленного С.М.В. после смерти супруга Щ.С.Е.;

Признать за Щ.В.И. право собственности на следующее наследственное имущество:

на 1/6 долю на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, 40№, 40№, открытых на имя наследодателя, согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ:

на 1/6 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, открытых на имя супруги наследодателя С.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ПАО «Сбербанк»;

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль: Лада Ларгус, VIN №;

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: <адрес>В, машино-место 15 в литере А1, кадастровый №;

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки на каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, ПСК «Еманча», уч. 302а, кадастровый № и №Б, кадастровый №;

взыскать пропорционально с Щ.А.И. в лице ее законного представителя ФИО9 и ФИО8 денежные средства в размере 111 786,59 рублей. (Т.2. Л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила свои исковые требования к ответчикам ФИО9, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Щ.А.И., ФИО8, в котором просила суд:

восстановить срок для принятия истцом наследства, признать истца принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Щ.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО19, в части на ? долю в праве общей долевой собственности на все имущество, принятого, но не оформленного С.М.В. после смерти супруга Щ.С.Е.;

Признать за Щ.В.И. право собственности на следующее наследственное имущество:

на 1/6 долю на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, 40№, 40№, открытых на имя наследодателя, согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ:

на 1/6 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, открытых на имя супруги наследодателя С.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ПАО «Сбербанк»;

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль: Лада Ларгус, VIN №;

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на машино-место по адресу: <адрес>В, машино-место 15 в литере А1, кадастровый №;

на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки на каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, ПСК «Еманча», уч. 302а, кадастровый № и №Б, кадастровый №;

взыскать пропорционально с Щ.А.И. в лице ее законного представителя ФИО9 и ФИО8 денежные средства в размере 345 748,25 рублей. (Т.2. Л.д. 66-72).

Представитель истца Г.М.С, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть в дальнейшем уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, от первоначальных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отказываются. (Т.2. Л.д. 73).

Протокольно, судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление представителя истца Г.М.С, рассмотрено и определено, продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела по уточненным исковым требованиям истца к ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2. Л.д. 150).

Определением судьи Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен государственный орган опеки и попечительства управы <адрес>. (Т.2. Л.д. 74).

В судебное заседание явились: представитель истца Т.С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Щ.В.И., Г.М.С,, представитель ответчика ФИО9, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Щ.А.И., Ф.С.А.

В судебное заседание не явились: истец Т.С.Ю., ответчик ФИО9, соответчик ФИО8, представители органа опеки и попечительства по Коминтерновскому и <адрес>х <адрес>, третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне истца нотариус ФИО19, которые судом надлежащим образом уведомлены, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддерживает заявленные уточненные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, Ф.С.А., против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что истец пропустила срок вступления в наследство без уважительной на то причины, в судебном заседании не доказано, что истец в интересах своей дочери фактически вступила в наследство как после смерти отца ребенка ФИО6Щ.И.С., так и после смерти дедушки девочки Щ.С.Е., после смерти которого открылось наследство на его имущество. Данные доводы изложила в своих письменных возражениях, представленных в суд. (Т. 2. Л.д. 51).

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, нотариусом нотариального городского округа <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело № после смерти Щ.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), после смерти которого вступили в наследство его супруга С.М.В. и внучка Щ.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (отец которой сын наследодателя ФИО6Щ.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1. Л.д. 45-129).

Нотариусом ФИО19. открыто наследственное дело №, после смерти С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруги умершего Щ.С.Е.), умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 132), после смерти которой, вступили в наследственные права сестра умершей ФИО8 (т.1 л.д. 130-210).

Наследуемым имуществом после смерти наследодателей ФИО6Щ.И.С. и С.М.В. являлись недвижимое и движимое имущество, денежные вклады, принадлежащие на праве собственности наследодателям, и на которое вступили в наследственные права:

ответчик несовершеннолетняя Щ.А.И. (внучка умершего ФИО6Щ.И.С.) в размере ? доли в праве на денежные средства открытых в ПАО «Сбербанк России (т.1 л. д. 104), в размере ? доли на автомобиль марки «Лада Ларгус» (т.1 л.д. 105), в размере ? доли на машино-место (т.1 л.д. 106), в ? доли на земельный участок 302а и ? доли на земельный участок 364Б, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Еманча» (т.1 л.д. 107);

соответчик ФИО8 в размере ? доли в праве на денежные средства открытых в ПАО «Сбербанк России (т.1 л. д. 193), в размере ? доли на автомобиль марки «Лада Ларгус» (т.1 л.д. 194), в размере ? доли на машино-место (т.1 л.д. 195), в ? доли на земельный участок 302а и ? доли на земельный участок 364Б, расположенные по адресу: <адрес>, ПСК «Еманча» (т.1 л.д. 196).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Т.С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Щ.В.И. состояла а зарегистрированном браке с ФИО6Щ.И.С. (являвшемся сыном умершего Щ.С.Е.), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (Т. 1 л.д. 14).

У истца Т.С.Ю. и ФИО6Щ.И.С. имеется общая несовершеннолетняя дочь Щ.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. (Т.1 л.д. 8).

ФИО6Щ.И.С. (отец несовершеннолетней Щ.В.И.) умер ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 15).

Истец Т.С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Щ.В.И., ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки дочери Щ.С.Е. по праву представления в связи со смертью отца ребенка ФИО6Щ.И.С. (т.1 л.д. 125), однако нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства истцу о праве на наследство, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок принятия наследства после смерти наследодателя. Истец не представила доказательств о том, что она фактически вступила в наследство после смерти ФИО6Щ.И.С. (отца ребенка) (т.1 л.д. 128).

Пунктом 2 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец после расторжения брака с ФИО6Щ.И.С., являвшимся отцом их несовершеннолетней дочери Щ.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, не проживала совместно с отцом ребенка, с ним не поддерживала никаких отношений, не вела общего совместного хозяйства, что самим истцом не отрицалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что с бывшим супругом они проживали всего лишь 1,5 месяца на квартире по Московскому проспекту <адрес>, после рождения их совместной дочери ФИО10, отец ребенка ФИО17 ушел из семьи, ФИО17 не интересовался судьбой его дочери, не оказывал материальную помощь, истец переехала в свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пер. Ракетный ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобретена бабушкой ее дочери ФИО10 (матерью ФИО17) От матери умершего отца ее ребенка ФИО17 – Щ.Л.В. стало известно, что ФИО17 умер, она о его смерти сообщила истцу в последний день вступления в наследство после его смерти, однако истец не обращалась в этот день к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права ее дочери после смерти отца ребенка ФИО6Щ.И.С. С дедушкой дочери, Щ.С.Е. истец и ее дочь практически не общались, не интересовались его жизнью, как и дедушка также не интересовался жизнью внучки ФИО10.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что бабушка внучки Щ.В.И., дочери истца, постоянно помогала финансово истцу, купила для внучки квартиру на переулке Ракетном, истец и ее дочь с дедушкой Щ.С.Е. не общались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала от бабушки ее дочери, что отец ребенка ФИО6Щ.И.С. умер, однако никаких действий по поводу принятия наследства в сроки установленные законом после смерти отца ребенка не предприняла, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ребенка на наследуемое имущество после смерти дедушки ее дочери (по праву представления) через значительное время, а именно по прошествии более трех лет после смерти ФИО6Щ.И.С. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и по прошествии более года после смерти Щ.С.Е. (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: незнание о смерти, как отца дочери, так и дедушки в судебном заседании не подтвердились и опровергаются показаниями самого истца, которая знала о смерти бывшего супруга от бабушки ее дочери, однако никаких действий к принятию наследства не предпринимала в интересах своей дочери, нежелание отца ее дочери, дедушки дочери (ФИО6Щ.И.С., Щ.С.Е.) общаться с ней и ее дочерью - не является уважительной причиной пропуска, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателей и при наличии такого интереса своевременно узнать о их смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с отцом ее дочери ФИО6Щ.И.С., дедушкой ее дочери Щ.С.Е., а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о смерти наследодателей, истцом и ее представителем приведено не было, и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Кроме того истцом не доказано, что последняя фактически приняла наследство после смерти отца ее дочери и смерти дедушки ее дочери, а именно не представлено доказательств о том, что истец оплачивала долги наследодателей, коммунальные платежи, ухаживала за ними перед смертью и осуществляла их похороны, фактически вступила в наследуемое имущество принадлежавшее на день смерти наследодателям, наоборот, истец указала на то, что с отцом ребенка ФИО6Щ.И.С. после расторжения брака она отношений не поддерживала, не вела общее с ним общего совместного хозяйства, также как и не поддерживала семейные отношения с дедушкой ее дочери Щ.С.Е. при его жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований восстановления срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство.

Остальные исковые требования истца к ответчику о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании пропорционально с ответчика в свою пользу денежных средств, также не подлежат удовлетворению судом, поскольку данные требования являются производными от первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований истца Т.С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Щ.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней Щ.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к соответчику ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на наследуемое имущество и взыскании пропорционально с ответчиков денежных средств в пользу истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.