Решение № 2-3615/2020 2-3615/2020~М-3303/2020 М-3303/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3615/2020

№2-3615/2020

61RS0022-01-2020-006401-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" (заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, ПАО"МТС-Банк") об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 09.07.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 304,80 руб.; распределении судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО"МТС-Банк".

В обоснование заявления указано, что 09.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 304,80 руб. Истец считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя. Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный, в числе прочего, рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты. Соответственно рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не подлежали удовлетворению. В отношении к рассмотрению требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумм страховой премии на основании положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», САО «ВСК» настаивает на том, что требования заявителя о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку положения данной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям, возникших из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 ГК РФ относит к договорному урегулированию, а не закону о защите прав потребителей. Фактически в рамках статьи 958 ГК РФ для САО «ВСК», как для страховщика, расторжение договора страхования не является услугой. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги. Таким образом, в данном случае необходимо доказать, что САО «ВСК» нарушил срок оказания услуги по договору страхования, тогда как понятие услуги для страховщика по договору страхования строго регламентировано законом и есть легально определение. Услугой для страховщика является выплата страховой суммы в случае наступления страхового события. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления страхового события и заявления на получение страховой выплаты, есть только документ, подтверждающий волю страхователя расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии (платы за услугу). САО «ВСК» настаивает, что требования страхователя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения данной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениями вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, расчет процентов должен производиться, исходя из той суммы, которая была возвращена с просрочкой. Таким образом, финансовым уполномоченным неверно взыскана сумма процентов за нарушение срока возврата страховой премии, поскольку возврат страховой премии не является услугой для по отношению к страхователю и как следствие оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 09.07.2020 г. вынесено при грубом нарушении закона и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель САО "ВСК", извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, данных об уважительности своей не явки не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2, как и ее представитель адвокат Супрунова В.В., о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, суду представлены возражения, согласно которым с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, поданного САО «ВСК» не согласны в полном объеме, ввиду неправильного понимания заявителем норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, в первом пункте искового заявления САО «ВСК» ссылается на ФЗ «Об ОСАГО», но он не подлежит применению в данной ситуации, т.к. здесь речь идет о добровольном страховании. Заявитель взял некий шаблон искового заявления и не внес соответствующие изменения. Из смысла ст. 15, 19, 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Таким образом, доводы о том, что вышеназванные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным считают необоснованными. В своем исковом заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного заявитель утверждает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей»). Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Принимая во внимание, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик произвел соответствующую выплату только 13.02.2020г., с учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», считают, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя являются обоснованными. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данная позиция полностью подтверждается п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из правоотношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019г. в котором прямо указано: на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившем договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Кроме того, суду представлены письменные объяснения, согласно которым довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо – ПАО"МТС-Банк", о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 25.12.2019 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №С1К106139 со сроком страхования 60 месяцев. Договор страхования заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № в редакции от 18.12.2017, утвержденными Генеральным директором САО «ВСК» ФИО3 от 18.12.2017.

Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 868 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 182 280 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в законную силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно материалам дела 30.12.2019 Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением, которое было получено САО «ВСК» 06.01.2020, о прекращении Договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть уплаченную страховую премию. Письменный ответ от САО «ВСК» на Заявление от 30.12.2019 Заявителю не предоставлен.

05.02.2020 Заявитель обратился в САО «ВСК» с Заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

13.02.2020 САО «ВСК» произвело выплату Заявителю страховой премии по Договору страхования в размере 182 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14327.

26.03.2020 Заявитель обратился в САО «ВСК» с Претензией, в которой просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования в размере 120 318 рублей 00 копеек.

07.05.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с данным с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «ВСК» в настоящем споре.

Оценив доводы заявления, суд полагает, что при вынесении данного решения допущены нарушения закона.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако Финансовый управляющий не учел, что ФИО2 не обращалась к Страховой Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ею были заявлены иные требования, основанные на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страхователя отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как обоснованно указывает САО «ВСК», названные в статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя связаны с добровольным отказом истца от исполнения договора страхования и не связаны с ненадлежащим оказанием услуг страхования или некачественным оказанием этих услуг.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.4 Правил страхования, возврат страхователю причитающейся согласно пунктов 8.2,8.3 Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10- рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от Договора страхования.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от Договора страхования поступило в САО «ВСК» 06.01.2020, соответственно, выплата страховой премии подлежала осуществлению 22.01.2020 (включительно), а неустойка начислению с 23.01.2020.

13.02.2020 ОАО «ВСК» произвело выплату Заявителю страховой премии по Договору страхования в размере 182 280 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с нарушением срока, установленного Правилами страхования на 22 календарных дня.

Согласно условиям Договора страхования, размер страховой премии составляет 182 280 рублей 00 копеек.

Таким образом, за период с 23.01.2020 по 13.02.2020 просрочка выплаты составляет 22 дня и подлежит расчет исходя из следующего:

С 23.01.2020 по 09.02.2020 (18 дней, ставка рефинансирования 6,25%) – 560,29 руб.; с 09.02.2020 по 13.02.2020 (4 дня, ставка рефинансирования 6%) – 119,53 руб., итого – 679,82 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, со взысканием со страховой компании в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 679,82 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" – удовлетворить.

Отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 09.07.2020 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 120 304,80 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за несвоевременный возврат суммы страхового возмещения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 679,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко