Решение № 2-384/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-384/2023;)~М-341/2023 М-341/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-384/2023

Дело № 2-9/2024

УИД № 67RS0029-01-2023-000884-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Быдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, порядка пользования квартирой и по встречным искам ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, порядка пользования квартирой, указав в обоснование требований, что согласно договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака, примерно в 2006 году из-за невозможности проживать с бывшей женой, он был вынужден выселиться из данной квартиры. После его выселения ответчица препятствует его вселению в квартиру, поменяв замки на двери. На все его предложения о выплате ему денежных средств за принадлежащую ему долю в квартире или о решении вопроса о его вселении в квартиру, ответчица ответила отказом. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и его совершеннолетние сыновья ФИО3, ФИО4 и бывшая супруга. Вселить его в квартиру и добровольно решать вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой ответчица ответила отказом. В связи с тем, что не может в добровольном порядке с ФИО2 определить порядок пользования квартирой и вселиться в неё, вынужден обратиться с требованием об определении доли в праве общей долевой собственности на <адрес> признании права собственности за ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 для пользования комнату размером 19,8 кв.м., а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 комнаты размером 11,8 кв.м., 8,2 кв.м.

Просит определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> признать право собственности за ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив ФИО1 для пользования комнату размером 19,8 кв.м., а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 комнаты размером 11,8 кв.м., 8,2 кв.м.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречными исками к ФИО2, ФИО1, филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская АЭС» о признании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, из данного иска и приложенного к нему договора стало известно, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована ответчиками без их участия. В настоящее время собственниками квартиры на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО1, ФИО2 На момент приватизации данной квартиры, они были полноправными участниками договора социального найма, так как были вселены в неё до приватизации, одновременно с другими нанимателями, участвующими в приватизации. В приватизации не участвовали в силу своего малолетнего возраста. Поскольку их права как нанимателей при приватизации жилого помещения были нарушены, в связи, с чем результат приватизации квартиры подлежит пересмотру, право совместной собственности ответчиков на квартиру подлежит прекращению.

Просят признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части признания за ответчиками права совместной собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ответчиками ФИО2, ФИО1 на основании решения суда право совместной собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам, просил их удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исков.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования признала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 выехал на новое место жительство, квартира предоставлялась на состав семьи 4 человека, с учетом двоих сыновей. У сыновей своего жилья нет.

Истцы по встречному иску (третьи лица по иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3, ФИО4 встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по встречному иску ФИО6 исковые требования не признал, полагает, что в удовлетворении необходимо отказать, встречные требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в полном объёме, полагает, что самым справедливым будет по ? доли квартиры каждому. Истец живет с супругой в другой квартире, в спорной квартире его вещей нет, как он пояснил, что хочет продать квартиру, но для этого не нужно определять порядок пользования. Кроме того двое его доверителей проживают в данной квартире по договору социального найма, поэтому по закону нельзя определять порядок пользования квартирой. Касательно срока давности, ФИО4, ФИО3 узнали о том, что по квартире два собственника, когда был подан иск, иного ФИО1 не доказано, доказательств, того что они знали об этом ранее не было представлено.

Представитель ответчика филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 её супруг, проживают совместно с 2006 года, в браке с 2014 года. ФИО3 и ФИО4 сыновья ФИО1 её мужа не пускает в его квартиру бывшая супруга ФИО2, ключей у него и у детей нет от квартиры. Никогда вопросов по собственности в указанной квартире у детей не было. Коммунальные платежи за спорную квартиру платил ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1,2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1,2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 68,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ордера от № усматривается, что он выдан ФИО1 для вселения в <адрес>, состав семьи 4 человека: ФИО2-жена, ФИО3, ФИО4-сыновья (л.д. 9-10).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8)..

Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №19 г. Десногорска (л..д. 11).

На момент приватизации спорной квартиры ответчиками ФИО1, ФИО2 истцы ФИО3, ФИО4 являлись несовершеннолетними и были зарегистрирован в спорном жилом помещении.

На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес (статья 2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона о приватизации).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации, введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшем на момент заключения оспариваемого договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора передачи требование об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи законом установлено не было. Доказательств того, что законными представителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 отцом ФИО1, матерью ФИО2 был совершен отказ от участия в приватизации несовершеннолетних, стороной истца не представлено. Сам по себе факт не включения несовершеннолетних их законными представителями в договор передачи и не наделение их правом собственности не является отказом от приватизации от имени несовершеннолетних.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшем на момент его заключения.

Соответственно, каких-либо нарушений действовавшего на момент совершения сделки законодательства допущено не было.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оспариваемая истцом сделка была совершена в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001), установленные частью первой указанного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Действовавшая до 02.07.2005 года редакция ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 8 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течение такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисление этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчику по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования заявлены истцами ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 лет. После исполнения 18 лет ФИО3 прошло 22 года, ФИО4 прошло 18 лет.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из анализа норм действующего законодательства вопреки доводам истцов при определении момента течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Проживая в спорной квартире и входя в круг лиц, обязанных нести бремя расходов по оплате за нее (в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг), истцы могли и должны были узнать о статусе квартиры и ее собственниках по достижению совершеннолетия, поэтому их доводы о том, что о нарушении своих прав быть включенными в договор передачи они узнали, когда отец обратился с иском в суд в 2023 году, суд считает несостоятельным. Сами истцы по достижении восемнадцатилетнего возврата были способны своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе могли реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры. Однако истцы безразлично относились к вопросу о том, кто является собственниками жилого помещения, не проявлял интереса к оплате налогов, расходов по содержанию жилья и иных расходов. Препятствий для получения такой информации не имелось, и доказательств обратного истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости истцы ФИО3, ФИО4, обладающие общей грамотностью, даже в случае неосведомленности об участии (неучастии) в приватизации спорной квартиры в году, имели реальную возможность поинтересоваться об обстоятельствах приобретения имущества ответчиками ФИО1 и ФИО2 в собственность, ознакомиться с содержанием оспариваемого договора приватизации и в установленные законом сроки для оспаривания договора обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истцов в состав собственников приватизируемого жилья недействительным, признании права собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика. Ходатайства о восстановлении указанного срока ФИО3, ФИО4 суду не заявлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2006 года проживает по другому адресу со своей супругой ФИО8 Достаточных доказательств, того, что ФИО2 препятствует его проживанию в спорной квартире в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.ст. п.2 ст. 209, 244 ГК РФ, ст. 34, 38,39 СК РФ удовлетворяет частично иск об определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определяет по ? доли в общей совместной собственности на квартиру.

Суд, приходит к выводу, что участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, а истец ФИО1 не обосновал необходимость проживания и пользования спорным жилым помещением, собственную нуждаемость в этом имуществе или нарушение его прав и законных интересов как сособственника действиями другого сособственника, в связи с чем отказывает истцу в части вселения. Суд не находит оснований для удовлетворения производных требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку судом отказано в основных требованиях о вселении.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить доли в общей совместной собственности на <адрес> общей площадью 66,1 кв. м. признав за ФИО1, ФИО2 по 1\2 доли.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1\2 доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью 66,1 кв. м.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на 1\2 доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью 66,1 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 –отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина

Решение принято в окончательной форме 23.01.2024.