Апелляционное определение № 33-8960/2026 Ж-9211/2026 от 30 марта 2026 г.

77RS0013-02-2025-005150-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8960

31 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4908/2025 по апелляционной жалобе ЖСК «Феодосия» на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Феодосия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Феодосия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Феодосия» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, 38-2-361, в размере сумма; взыскании сумма на проведение технической экспертизы, сумма - на проведение оценки ущерба, сумма - на юридические услуги, сумма - на подготовку искового заявления, сумма - на представление интересов в суде, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма - в счёт компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, 38-2-361; ЖСК «Феодосия» осуществляет управление и эксплуатацию данного многоквартирного дома. 17.01.2025 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры из-за аварии на общедомовой системе ГВС. Из акта ЖСК «Феодосия» и ООО «Этюд» от 20.01.2025 г. следует, что причиной залива 17.01.2025 г. является срыв отвода с запирающим устройством горячего водоснабжения на полотенцесушителе в сантехническом шкафу квартиры № 361 в связи с физическим износом либо в связи с оказанным физическим воздействием на запирающее устройство.

03.02.2025 г. истец обратилась в экспертную организацию ИП фио «Ремстройсервис» для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. По выводам независимой экспертизы разрыв резьбового отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения до 1-го вводного запорного крана с образованием разрыва по сечению произошёл из-за полного износа отвода стояка ГВС в результате воздействия на него постоянно действующего избыточного давления и/или резкого скачка избыточного давления горячей воды в системе ГВС дома - гидравлического удара в момент для сброса при отсутствии установки на узле ГВС дома в подвале предохранительного клапана для сброса избыточного давления из системы ГВС дома, а также установленных не поверенных приборов КИП. Стояк ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом; управляющая компания должна обслуживать общее имущество для предотвращения аварийных ситуаций. Размер ущерба был определён специалистом в сумме сумма Претензия истца, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ЖСК «Феодосия» в судебном заседании иск не признал. В судебное заседание третьи лица не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ЖСК «Феодосия».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК «Феодосия» по доверенности фио, представителя истца ФИО2 адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, 38-2-361, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. ЖСК «Феодосия» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 г. произошёл залив квартиры истца из-за аварии на общедомовой системе ГВС, что указано в акте осмотра от 20.01.2025 г., составленном ЖСК «Феодосия» и ООО «Этюд», из которого также следует, что причиной залива 17.01.2025 г. является срыв отвода с запирающим устройством горячего водоснабжения на полотенцесушителе в сантехническом шкафу квартиры № 361 в связи с физическим износом или оказанным физическим воздействием на запирающее устройство.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение экспертной организации ИП фио «Ремстройсервис» о том, что разрыв резьбового отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения до 1-го вводного запорного крана с образованием разрыва по сечению произошёл из-за полного износа отвода стояка ГВС в результате воздействия на него постоянно действующего избыточного давления Р=5,6атм. и/или резкого скачка избыточного давления горячей воды в системе ГВС дома - гидравлического удара в момент для сброса при отсутствии установки на узле ГВС дома в подвале предохранительного клапана для сброса избыточного давления из системы ГВС дома, а также установленных не поверенных приборов КИП (2019 г., а поверка 2023 г.). Стояк горячего водоснабжения ГВС до 1-го крана является общедомовым имуществом; управляющая компания должна обслуживать общее имущество для предотвращения аварийных ситуаций. Размер причинённого истцу в результате залива ущерба был определён в сумме сумма

Истец просила взыскать с ответчика причинённый ей в результате залива ущерб в размере сумма

Ответчиком достоверных доказательств иного размера ущерба представлено не было; о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В связи с этим суд первой инстанции признал представленное истцом заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку сделал вывод о том, что оно обосновано, мотивировано; эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально; оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не установил.

При таких обстоятельствах для разрешения заявленных истцом требований о взыскании стоимости причинённого ущерба суд принял во внимание данное экспертное заключение; сделал вывод о том, что вина в заливе квартиры истца 17.01.2025 г. лежит на управляющей компании ЖСК «Феодосия», поскольку причиной залива в квартире истца по адресу: адрес, 38-2-361 явилось неудовлетворительное техническое состояние стояка ГВС по причине его полного износа, значительного коррозийного повреждения. С учётом этого суд сделал вывод о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого истцу в результате залива её квартиры, лежит на ЖСК «Феодосия».

Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в заявленном размере – сумма, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке; ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было; доказательств вины истца в произошедшем заливе в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

К представленной ответчиком рецензии на заключение независимой экспертизы суд отнёсся критически, так как рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения другого специалиста. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы, т.к. в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что никакого переустройства в квартире её доверителя не производилось, т.к. в ванной комнате потёк полотенцесушитель; истец сделала заявку в управляющую организацию, работники которой сняли полотенцесушитель и установили запорные краны; разрыв произошёл до запорного крана, т.е. в зоне ответственности управляющей компании; полотенцесущитель в квартире не установлен.

Правоотношения между собственником квартиры и управляющей организацией дома регулируются Законом «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151,1101 ГК РФ с ответчика ЖСК «Феодосия» в пользу истца ФИО2 суд взыскал денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма, что истцом не оспаривалось, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с заливом квартиры, т.е. причинением материального ущерба, а не в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ЖСК «Феодосия» требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, судом был определён ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом судом не было установлено предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ЖСК «Феодосия» обоснованная претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ЖСК «Феодосия» в пользу истца расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, периода рассмотрения дела, объёма оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на представителя в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С апелляционной жалобой ответчика ЖСК «Феодосия» судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что стояк ГВС, на котором произошла авария в квартире истца ФИО2, относится к общему имуществу дома; за его содержание несёт ответственность управляющая компания ЖСК «Феодосия» в соответствии нормами ст.162 ЖК РФ. В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. По п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ЖСК «Феодосия» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива, должна быть возложена именно на ЖСК «Феодосия», который несёт ответственность за неудовлетворительное техническое состояние стояка ГВС. При этом ЖСК «Феодосия» не было представлено доказательств того, что имели место обстоятельства, исключающие его ответственность за причинённый истцу вред, свидетельствующие о том, что со стороны истца ФИО2 имела место грубая неосторожность. Акт обследования помещения, составленный ЖСК «Феодосия» и ООО «Этюд», не может служить процессуальным доказательством вины истца ФИО2 в заливе её квартиры. В представленном акте не установлена причинно-следственная связь между причинённым истцу ущербом и его противоправными действиями (бездействием). В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, т.к. доказательств того, что ответчик был лишён возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, представлено не было.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Представленной истцом экспертное заключение судебная коллегия посчитала возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Рецензия на представленное заключение является мнением специалиста по проведённому исследованию, но не опровергает его выводы, а потому не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе. Оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не установила, поскольку ходатайство об этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, не были предложены экспертные учреждения для проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате ЖСК «Феодосия» денежных средств за проведение экспертизы, поскольку денежные средства в размере сумма ЖСК были внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в адрес в рамках гражданского дела № 2-4908/2025 в обеспечение оплаты стоимости экспертизы, которая судом апелляционной инстанции назначена не была. Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 г. № 345 (Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.8 Регламента).

Из содержания Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства с депозитного счёта суда (управления) лицу, которое являлось плательщиком указанных средств. Поскольку плательщиком денежных средств в платёжном поручении указан ЖСК «Феодосия», то денежные средства подлежат возвращению ЖСК «Феодосия».

В силу ч.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесённых ими в счёт предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возврате денежных средств за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым возвратить ЖСК «Феодосия» денежные средства в размере сумма, внесённые на депозитный счёт Управления Судебного департамента в адрес по платёжному поручению № 18 от 05.02.2026 г.

При удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что ответчиком ЖСК «Феодосия» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба обоснованно возложена судом на ответчика ЖСК «Феодосия» - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца; залив квартиры истца и причинение ей материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием стояка ГВС. В связи с этим судебная коллегия делает вывод о наличии оснований для признания ЖСК «Феодосия» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта её квартиры с учётом выводов экспертного заключения.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ЖСК «Феодосия» не установлены. Процессуальные нарушения для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Феодосия» - без удовлетворения.

Возвратить ЖСК «Феодосия» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесённые на депозитный счёт Управления Судебного департамента по адрес 05.02.2026 г. по платёжному поручению № 18 (назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по делу № 2-4908/2025 в Кунцевском районном суде).

Мотивированное определение составлено 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи