Решение № 12-1287/2026 7-235/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1287/2026

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2026-003009-34

Дело № 12-1287/2026

Дело № 7-235/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газсантехсервис» (далее по тексту – ООО «Газсантехсервис», Общество) ФИО2 (далее по тексту – законный представитель ФИО2, заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Приволжского отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2025 года, вынесенного в отношении ООО «Газсантехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газсантехсервис» ФИО2, поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя по доверенности Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника Приволжского отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 11 марта 2025 года ООО «Газсантехсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

12 февраля 2026 года заявителем была направлена жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа от 11 марта 2025 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства законному представителю ООО «Газсантехсервис» ФИО2 было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года.

Законный представитель ООО «Газсантехсервис» ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель по доверенности Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда обоснованно указал, что копия постановления должностного лица административного органа от 11 марта 2025 года была направлена 12 марта 2025 года в адрес ООО «Газсантехсервис», 14 марта 2025 года состоялась неудачная попытка вручения указанной корреспонденции и 15 апреля 2025 года отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и перемещено на временное хранение.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа подана заявителем в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь 12 февраля 2026 года (л.д. 4), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов дела, 11 марта 2025 года должностным лицом административного органа было вынесено постановление о привлечении ООО «Газсантехсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление было направлено административным органом 12 марта 2025 года ООО «Газсантехсервис» по месту регистрации Общества по адресу: Республика Татарстан, г. Болгар, <адрес>. 14 марта 2025 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления. Конверт с указанным постановлением должностного лица был возвращен в административный орган и перемещен на временное хранение 15 апреля 2025 года в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... (л.д. 34). Таким образом указанное постановление должностного лица административного органа вступило в законную силу 26 апреля 2025 года.

Довод заявителя о том, что он копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 11 марта 2025 года посредством почтовой связи не получал, нельзя признать состоятельным, так как указанное не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на получателе данной корреспонденции.

Таким образом, объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой в установленный законом срок не имелось. Приведенные заявителем в ходатайстве и озвученные в судебном заседании причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газсантехсервис» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Приволжского отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2025 года, вынесенного в отношении ООО «Газсантехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Газсантехсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов