Решение № 2-2727/2023 2-2727/2023~М-2545/2023 М-2545/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2727/2023

31RS0022-01-2023-004124-60 2-2727/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Криницкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Р.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" (далее-Истец) обратилось в суд с иском к Р.Ю.А. (далее-Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 450250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 7702,5 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинен легкий вред здоровью водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ч.А.В. Согласно административному материалу, водитель Р.Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, а также причинению вреда здоровью.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Р.Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда имуществу и здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 450250 рублей, которые просит взыскать с ответчика в силу п.к ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страхователем Р.Ю.А. при заключении указанного договора страхования ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно его заявлению о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта httрs//www.beluprdor.ru/permissions/ в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение о его использовании в качестве такси.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Криницкий А.И. иск не признал, пояснив, что Р.Ю.А. как собственник транспортного средства заключил договор страхования ОСАГО. Р.Д.Ю. в договоре страхования был указан как лицо, допущенное к управлению. Ответчику не было известно, что его машина используется, как такси. Во время дорожно-транспортного происшествия автомашина как такси не использовалась. Поддержал возражения в письменном виде, в которых указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Д.Ю., который причинил вред потерпевшему. Недостоверных данных он не представлял, так как никакой информации о том, что автомашина является такси, ему предоставлено не было. Ответчик при заключении договора страхования мог узнать, что принадлежащее ему транспортное средство зарегистрировано как такси, так как эти сведения открытые, и мог отказать в заключении договора. Представленный суду договор аренды является ничтожным, так как договор заключил Р.Д.Ю., который не является собственником транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, "...Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)..."

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинен легкий вред здоровью водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ч.А.В. Согласно административному материалу, водитель Р.Д.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, а также причинению вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по делу № Свердловского районного суда г. Белгорода.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Р.Ю.А. Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Р.Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения вреда имуществу и здоровью, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 450250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта httрs//www.beluprdor.ru/permissions/ в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение № о его использовании в качестве такси.

Положения п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, наделяют страховщика правом предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты не к страхователю, коим является ответчик Р.Ю.А., а к причинившему вред лицу, которым в данном случае является Р.Д.Ю.

Таким образом, оснований ко взысканию в порядке регресса суммы страховой выплаты с ответчика Р.Ю.А., не являвшегося лицом, причинившим вред, не имеется, и в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Истцом не представлено каких -либо доказательств того, что представленные ответчиком сведения привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является использование транспортного средства в качестве такси.

Материалы дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве такси в момент ДТП.

В выписке с сайта httрs//www.beluprdor.ru/permissions/ в отношении указанного транспортного средства с 14.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение № о его использовании в качестве такси.

Другие доказательства в подтверждение использования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве такси истцом суду не представлены.

Вместе с тем, наличие разрешения на использование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве такси само по себе не свидетельствует, что ответчик использовал его в качестве такового.

Доводы истца о том, что автомобиль ответчика фактически использовался в качестве такси, являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из предоставленной информации Министерства автомобильных дорог и транспорта по запросу суда следует, что что действительно на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование в качестве такси. Данное разрешение было выдано ИП М.Э.В.. Действие вышеуказанного разрешения прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М.Э.В.

В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Р.Д.Ю. и ИП М.Э.В. следует, что Р.Д.Ю. как арендодатель передал ИП М.Э.В. во временное владение и пользование автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом указано, что автомобиль принадлежит Р.Д.Ю. на праве собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В договоре аренды также указано, что арендодатель вправе использовать автомобиль в нерабочее время личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Ответчик Р.Ю.А. договор аренды с ИП М.Э.В. для использования автомобиля в такси не заключал. Позиция ответчика, изложенная с судебном заседании свидетельствует о том, что ему не было известно о заключенном Р.Д.Ю. договоре аренды с ИА М.Э.В.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены истцом при заключении договора страхования.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Р.Ю.А., оснований ко взысканию с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> к Р.Ю.А. паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 450250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7702,5 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья

мотивированное решение изготовлено 30.10.2023