Решение № 2-775/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело № 2 – 775/2025

№ 55RS0004-01-2024-005149-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» февраля 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3 ссылаясь на заключение 01.07.2015 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком кредитного <данные изъяты>, в соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами и не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период 01.02.2018 г. по 21.06.2020 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

21.06.2020 года ООО МФО «ОТП Финанс», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями представления кредита по <данные изъяты>, заключило с ООО ПКО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №МФК-08, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору, заключённому между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО3 перешло от ООО МФО «ОТП Финанс» к ООО ПКО «Феникс».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2018 по 21.06.2020 включительно в <данные изъяты> –проценты на непросроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск возражала против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком кредитного <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ООО ПКО «Феникс» свои обязательства по кредитованию счета исполнил, ответчик воспользовалась кредитными средствами.

21.06.2020 года истец направил должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика.

21.06.2020 года ООО МФО «ОТП Финанс», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями представления кредита по <данные изъяты>, заключило с ООО ПКО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) №МФК-08, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору, заключённому между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО3 перешло от ООО МФО «ОТП Финанс» к ООО ПКО «Феникс».

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» за период с 01.02.2018 по 21.06.2020 включительно в <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств, а так же начисленных процентов заемщиком ФИО2 не исполнены. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита.

Указав на нарушение ответчиком общих условий договора, а так же положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

05.03.2022 года мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, согласно которому была взыскана задолженность в <данные изъяты>, из которых: основной <данные изъяты>, проценты на непросроченный <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>. Определением от 05.02.2024 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленной в материалы дела расчета задолженности, последний платеж был 16.02.2018 года в <данные изъяты>. Следовательно, в феврале 2021 года истекает срок исковой давности. Истец же обратился в суд с заявлением выдаче судебного приказа лишь 22.02.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, по которым можно было срок исчислять с иной даты. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному <данные изъяты> года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 июля 2015 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омской областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года