Решение № 2А-579/2020 2А-579/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-579/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области о принятии результатов оценки,

установил:

взыскатель по исполнительному производству № * ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о принятии результатов оценки от дата

В обоснование административного иска указано, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается им как взыскателем, поскольку стоимость объекта оценки чрезмерно завышена и не соответствует его действительной стоимости; результаты оценки являются незаконными и необоснованными, так как отчет об оценке не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, так как представленные ему копии не содержат признаков сшивания, и не содержат иных необходимых сведений об оцениваемом имуществе.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с правилами ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ФИО3, оценщик ООО «СМВ Консалтинг» ФИО4

Лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявили. Обязательной явка указанных лиц признана не была.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Участвуя в рассмотрении дела ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Не соглашаясь с заключением оценки и считая стоимость транспортного средства завышенной указал, что при определении оценщиком рыночной стоимости не проводилась диагностика ходовой части, двигателя автомобиля, а также состояние кузова на предмет коррозии, автомобиль не диагностировался в авторизированном сервисе. Также полагал свои права оспариваемым постановлением нарушенными по тем основаниям, что по его сведениям, транспортное средство является залоговым имуществом в ПАО ГПБ.

Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 требования административного иска при рассмотрении дела не признавала. Давая пояснения по иску указала, что ею, как судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, правильно, с соблюдением порядка были проведены исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника. Транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, было описано по месту его установления и проведена оценка арестованного имущества. Полученный в результате оценки отчет № * Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № *, Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться не имелось, в связи с чем, ею было вынесено постановление от дата о принятии результатов оценки. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на залоговое имущество, полагала неосновательными. В части ошибок в написании фамилии должника в процессуальных документах исполнительного производства, указала, что такие описки будут исправлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», и сами по себе, допущенные описки права взыскателя не нарушают.

Заинтересованное лицо – ФИО3, участвуя в рассмотрении дела возражал против требований административного истца, ссылаясь на то, что оценка принадлежащего ему транспортного средства проводилась оценщиком в его присутствии, с осмотром транспортного средства по месту его парковки. Определенная отчетом № * стоимость его имущества соответствует стоимости его транспортного средства, которое находится в исправном состоянии, эксплуатируется, и им стоимость предмета оценки не оспаривалась. Возражал против доводов административного истца, что автомобиль является залоговым имуществом, указав, что кредитные обязательства им исполнены и автомобиль в залоге не находится.

Заинтересованным лицом оценщиком ООО «СМВ Консалтинг» ФИО4 были представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что оценка была проведена на основании государственного контракта № *, заключенного между УФССП России по Тульской области и оценщиком ООО «СМВ Консалтинг», по заданию на оценку, с осмотром объекта оценки. Оценщик не проводит и не обязан проводить технические экспертизы, измерения параметров предмета оценки, в связи с чем, доступными средствами и методами проверки достоверность информации о техническом состоянии объекта оценки является информация, предоставленная Заказчиком, и визуальный осмотр. Техническое состояние объекта оценки было определено как «удовлетворительное», бывшее в эксплуатации АМТС, с выполненными объемам технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Составленный ООО «СМВ Консалтинг» отчет № * соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, подшит, пронумерован, одержит все сведения о проведении оценки. Достоверность стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено при рассмотрении дела, в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство № * отношении должника ФИО3, в состав которого входит, в том числе, исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа серии *, выданного Зареченским районным судом города Тулы дата о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проиндексированных присужденных денежных сумм за период с дата

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиль марки Mitsubishi Pajero *

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

дата приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. В тот же день на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в УФССП России по Тульской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Отчетом N *, выполненным ООО «СМВ Консалтинг» оценщик ФИО4, определена рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки Mitsubishi Pajero VIN * с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N *

Копия постановления, как следует их административного искового заявления, получена административным истцом дата

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, а также ФСО N 4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 года N 508, в отношении машин и механизмов - ФСО N 10, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", которые обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Положения пункта 5 ФСО N 3, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра. Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования; исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют (п. 10).

Оценка была проведена на основании государственного контракта № *, заключенного между УФССП России по Тульской области и оценщиком ООО «СМВ Консалтинг». Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением методов затратного, сравнительного, доходного подходов с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы, подробно описан процесс оценки. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. При этом, оценщиком проведен осмотр автомобиля, в результате чего он пришел к выводу, что состояние транспортного средства может быть охарактеризовано как "удовлетворительное", бывшее в эксплуатации АМТС, с выполненными объемам технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, его износ, исходя из соответствующего состояния, составляет 50%. Отчет не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Специалист-оценщик ФИО4, составившая отчет является членом Ассоциации «Саморегулируемая организации оценщиков «Экспертный совет», внесена в реестр Ассоциации «Саморегулируемая организации оценщиков «Экспертный совет» под N 2625, имеет диплом о профессиональной подготовке N *; квалификационные аттестаты № *, ответственность оценщика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом, как следует из представленного административным ответчиком в судебное заседание подлинного отчета, он подшит, пронумерован и скреплен печатью, что соответствует требованиям сть.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, и доводы административного истца об обратном, своего подтверждения не нашли. Копия отчета представлена административным ответчиком в материалы настоящего дела.

Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, которые являются обязательными к применению в силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации. Хотя в названии Стандарта ФСО № 10 не упоминается его распространение на такой объект, как транспортное средство, наличие в данной дефиниции сочетания «аналогичные им» позволяет применять положения ФСО N 10 в отношении автотранспорта.

Доказательств несоответствия Отчета N * требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного автомобиля сторонами, в том числе административным истцом, не представлено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, суду не представлено.

Доводы административного истца, изложенные им в административном иске и приведенные при рассмотрении административного дела, под сомнение достоверность отчета оценщика не ставили и не ставят, и при этом, в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не возникло и необходимости в назначении экспертизы судом не установлено.

Доводы административного истца, что рыночная стоимость подлежит установлению при проведении диагностики работы ходовой части автомобиля, двигателя автомобиля, а также состояние кузова на предмет коррозии, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчетов же стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов, как то предлагает административный истец, является расчетом остаточной стоимости транспортного средства, что следует из документа "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998). В то время, как уже было указано, часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено и что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, об участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что автомобиль марки Mitsubishi Pajero * с государственным регистрационным номером * является имуществом, находящимся в залоге, в связи с чем, нарушаются права административного истца в случае передачи ему имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании правовых норм, в том числе, регулирующих правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки Mitsubishi Pajero * с государственным регистрационным номером * реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не значиться.

При таких обстоятельствах, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя в ходе обращения взыскания на имущество должника, судом не установлено.

Также не установлено судом нарушения прав взыскателя в связи с наличием описок в процессуальных документах исполнительного производства в части написания фамилии должника по исполнительному производству, поскольку такие описки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 14, 61, 63, 64, 85 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области о принятии результатов оценки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –