Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «АРХБУМ» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в АО «АРХБУМ» в должности сменного механика. Приказом работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции за выпуcк на линию погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с просроченным страховым полисом. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку планирование машины на выпуск осуществляется начальниками колонн, которые отвечают за комплектацию машин, в т.ч. полисами ОСАГО. А связи с большим объемом работ он не может проверять все. После обнаружения отсутствия полиса ОСАГО автомашина не была возвращена руководством в гараж, а доработала до окончания смены, поэтому предприятие убытков не понесло. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В связи с чем, просит отменить приказ работодателя и компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, причиненный неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в его обязанности входила лишь проверка факта наличия полиса ОСАГО, проверка сроков его действия в перечень его должностных обязанностей не включена.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна. В обоснование возражений указала, что совершение работником дисципли-нарного проступка работодателем было установлено. Проверка наличия действующего полиса ОСАГО перед выездом автомобиля на линию является непосредственной обязанностью механика и не ставится в зависимость от исполнения иными работниками обязанностей по своевременному оформлению заявок и получению полисов ОСАГО в страховых компаниях. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении выговора учтено предшествующее поведение работника, наличие в течение года дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО6, ФИО8, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «АРХБУМ» в должности сменного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также принято решение не начислять премию за август 2017 года за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпустил на линию погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с просроченным страховым полисом ОСАГО.

С данным приказом работник ознакомлен под роспись 17 августа 2017 года, что подтверждено материалами дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников), но не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Разрешая спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания исходя из следующего.

Понятие дисциплинарного поступка, как указано выше, определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции (с учетом дополнений, утвержденных генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности сменного механика входит проверка наличия полисов ОСАГО. С данными обязанностями ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 разрешил выпуcк на линию погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлениемводителя ФИО5 с просроченным страховым полисом. Срок действия полиса гражданской ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, путевым листом №, копией страхового полиса транспортного средства АО «<данные изъяты>» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1 исполнял свои должностные обязанности сменного механика с 5 часов до 10 часов и с 16 часов до 20 часов.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка подтвержден докладной главного инженера ФИО4 на имя начальника АТП АО «АРХБУМ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении комплексной проверки за работой семи транспортных средств на линии и объектах работ на территории АО «<данные изъяты>» был выявлен факт выезда указанного выше погрузчика на линию с оконченным периодом страхования.

В объяснительной, оформленной в виде докладной, ФИО1 указал, что его вины в просроченном полисе ОСАГО нет, в должностную инструкцию сменного механика внесено дополнение рукописным текстом, что неправомерно и не имеет юридической силы, в период его ознакомления с должностной инструкцией обязанностей по проверке полисов ОСАГО у него не было.

Изменение истцом позиции по указанному факту в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, явилось следствием возникшего судебного спора с работодателем.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО6 указали, что сменному механику запрещается выпускать на линию транспортные средства без полиса ОСАГО или с истекшим сроком действия. В таком случае сменный механик не должен разрешать выезд транспортных средств на линию и доложить своему непосредственному руководителю.

Свидетель ФИО7 пояснил, что контроль за своевременным обеспечением транспортных средств полисами ОСАГО является его обязан-ностью, однако при выпуске машин на линию сменный механик обязан проверять наличие действующих полисов, при истечении срока действия полиса не разрешать выезд, в таком случае начальник колонны заменяет транспортное средство другим, имеющим действующий полис ОСАГО.

Из показаний начальника АТП ФИО8 следует, что в целях исполнения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соблюдения требований к безопасности дорожного движения обязанности по своевременному обеспечению транспортных средств акционерного общества «АРХБУМ» полисами ОСАГО возложены на главного инженера, обязанности по запрещению выпуска на линию транспортных средств без таких полисов на сменных механиков, а обязанности не выезжать на линию без полисов ОСАГО – непосредственно на водителей. С данными обязанностями ФИО1 был своевременно ознакомлен, проходил соответствующее обучение за счет средств предприятия, поэтому обязан был их выполнять в числе других сменных механиков. Кроме того пояснил, что вид дисциплинарного наказания в виде выговора был обусловлен халатным отношением истца к работе, допускаемыми им нарушениями должностных обязанностей и наличием вынесенного ранее дисциплинарного взыскания.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей полны, последовательны и сомнений в своей правдивости не вызывают.

Доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка, голословны и доказательствами не подтверждены.

Истцом не учтено, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка АО «АРХБУМ» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актам, настоящими Правилами, иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно пункту <данные изъяты> работник обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения работодателя в рамках своей должностной инструкции и иных локальных нормативных актов. С данными правилами истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

Аналогичные обязанности закреплены в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> Трудового договора.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных указанным Постановлением, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается исполь-зование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (ред. от 05.09.2016) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» установлено, что одним из мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации является проверка наличия действующей разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, путевой лист, а также иные документы, необходимые для осуществления конкретных видов перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 2.2.).

Истец в силу пункта 6.2.1. правил внутреннего трудового распорядка, пунктов <данные изъяты>. должностной инструкции обязан был знать данные положения законодательства (правила дорожного движения, основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и т.п.). Кроме того, он с 19.09.2016 по 31.10.2016 прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств на основании программы дополнительного профессионального образования.

При таких обстоятельствах, проверка сменным механиком наличия в транспортном средстве при выезде на линию полиса ОСАГО без учета срока его действия теряет смысл проведения им мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации и является позицией истца, направленной на уход от дисциплинарной ответственности.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что на рабочих местах сменных механиков имелись внесенные в рабочие компьютеры таблицы, которые облегчали работу по контролю за сроками действия полисов ОСАГО. Из объяснений истца ФИО1 следует, что данные таблицы были сформированы лично им.

Доводы истца о том, что вынесение дисциплинарного взыскания продиктовано неприязненным отношением к нему со стороны начальника АТП, голословны и доказательствами не подтверждены. Начальник АТП ФИО8 этот факт отрицает, ссылаясь на наличие контрольных функций по отношению к истцу, а также низкие профессиональные и отрицательные личностные качества истца. Остальные допрошенные в судебном заседании свидетели таких фактов не подтвердили и об их наличии ничего не знают.

Дисциплинарное взыскание вынесено работнику при наличии достаточных к тому оснований, факт нарушения работником должностной инструкции был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка. При этом ссылка истца о том, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, опровергается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение должностной инструкции (выпустил <данные изъяты> в технически неисправном состоянии). Дисциплинарный проступок, оспариваемый по настоящему делу, совершен работником спустя 8 месяцев. Срок, в течение которого работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, не истек. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 следует, что истец халатно относился к своим обязанностям, неоднократно допускал упущения в работе.

Данные обстоятельства были учтены работодателем при избрании вида дисциплинарного наказания.

При установленных судом фактических обстоятельствах само по себе отсутствие для предприятия материального ущерба не означает незаконность оспариваемого приказа и не лишает права работодателя привлечь работника в ответственности за невыполнение прямых должностных обязанностей. Тем более, что выпуск на линию транспортного средства с истекшим сроком действия несет для предприятия потенциальную угрозу возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в случае дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для отмены дисциплинарного взыскания и удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АРХБУМ» об отмене приказа работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 10 октября 2017 года