Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018 ~ М-1758/2018 М-1758/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что 16.08.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и МОЕ заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу: адрес. 02.08.2017 года по адресу: 443068, адрес., произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива является собственник квартиры № №...- ФИО1 Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 183 669, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 года «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неявка ФИО1 в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации, то есть по месту жительства, несет ответчик.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.05.2018 года.

МОЕ является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии №... №... от дата.

16.08.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и МОЕ был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: адрес по полису № №... страховая сумма составила *** руб.

02.08.2017 года по адресу: адрес произошло залитие квартиры МОЕ, что подтверждается соответствующим актом, составленным ТСЖ «Дом 3».

Согласно Акту дополнительного осмотра последствий залива от 28.09.2017 года, причиной залива квартиры № №... явилась разгерметизация бака водонагревателя на кухне в вышерасположенной адрес, принадлежащей ФИО1

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что пролитие произошло в результате разгерметизации бака водонагревателя на кухне, то есть не в зоне общего имущества собственников многоквартирного дома, а в результате повреждения имущества, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба нижерапсоложенной квартире установлена, в связи с чем она является лицом, обязанным возместить причиненные по ее вине убытки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 22.12.2017 года произвело МОЕ (собственнику нижерасположенной квартиры) страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 810534 от 22.12.2017 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с ч.4 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», суд приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате залития убытков.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании выставленных счетов за ремонт застрахованного жилого помещения, что является допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что ремонт мог быть выполнен с меньшими затратами.

Поскольку фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ФИО1 жилого помещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 183 669,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 873,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 183669 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873 руб. 40 коп., а всего 188542 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 25.06.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь