Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-3989/2024;)~М-3100/2024 2-3989/2024 М-3100/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело № 2-124/2025

УИД:59 RS0005-01-2024-005266-52


Решение

Именем Российской Федерации

13.03.2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.М.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Ива-Инвест» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ответчик) о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного <адрес>. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры), составляет 244 869, 85 рублей. 17.07.2024 г. истец направил ответчику претензию, которая им получена, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 178 614,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела направлен отзыв, в котором указано, что исковые требования не признает, просит принять в качестве стоимости устранения недостатков сумму, указанную в заключении судебной экспертизы в размере 178 617,68 рублей, судебные расходы следует взыскивать исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, размер стоимости услуг представителя не может превышать 10 000 рублей, просит учесть, что ответчиком добросовестно дан ответ на претензию, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Строй-Комплекс" в судебном заседании поддержала пояснения, указанные в письменном отзыве, просила при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы, судебные расходы и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу <адрес> является истец ФИО2, право собственности на выше указанную квартиру у истца возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №-СЕР14 участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Ива-Инвест», акта приема-передачи квартиры от 10.05.2024 (л.д. 6,7-11, 71-72).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований, в том числе частично подтвердились недостатки, отраженные в заключении ИП ФИО5 №. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенных при строительстве жилого дома (производственные). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире в ценах 4 квартала 2024 года, составляет 178 614,58 рублей. Стоимость материалов, подлежащих замене в квартире в ценах 4 квартала 2024 года, составляет 47 617,36 рублей (л.д. 196).

Оценивая, вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) в ценах 4 квартала 2024 года составляет 178 614,58 рублей.

Поскольку истцом требования были уточнены, и последний просил суд о взыскании с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 178 614,58 рублей, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 178 614,58 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве на основании экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истец исковые требования уточнил. Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченных на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца была выдана доверенность от 30.06.2024 представителю ФИО3 (л.д. 5).

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем была оказаны заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что следует определить к взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которая является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

В связи с изложенным следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 365 рублей для направления искового заявления ответчику и в суд, которые также подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителей в силу закона, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4772,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 178614,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 4772,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна

: