Апелляционное определение № 33-1378/2026 от 5 апреля 2026 г.

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД11RS0007-01-2025-000531-41

Дело №2-332/2025 (№33-1378/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Батовой Л.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 г. по иску ФИО3 к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил иск к администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми о включении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в состав наследства после смерти ФИО1, <Дата обезличена> г.р., а также признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> ФИО1 приватизировала спорную квартиру. После ее смерти ФИО3 обратился к нотариусу за принятием наследства, открыто наследственное дело № <Номер обезличен>. Нотариусом установлено, что дата в договоре приватизации не соответствует дате, указанной в выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения; - покупателем в договоре указана только ФИО1 и подписан указанный договор только ей, а право собственности зарегистрировано БТИ на ФИО1., ФИО3 и ФИО2 Рекомендовано обратиться в суд для включения в состав наследственного имущества и признания права собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру. Истец полагает, что поскольку в договоре на передачу (продажу) квартиры от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> указана только ФИО1 и подписан указанный договор только ей, она являлась единственным собственником данной квартиры.

Судом принято решение об удовлетворении требований ФИО3

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, включена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на квартиру № <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>

Администрация МО «Вуктыл» просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, квартира была передана в долевую собственность ФИО1., истца ФИО3, его супруги ФИО2., соответственно, должны определяться доли в наследственном имуществе.

Ответчик извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> ФИО1, ФИО3, ФИО2 подали заявление на приватизацию спорной квартиры.

Между местной администрацией и ФИО1 заключен договор на передачу в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 65,5 кв.м. На договоре имеется отметка о том, что договор зарегистрирован в администрации г. Вуктыла - <Дата обезличена> за № <Номер обезличен>.

Согласно регистрационному удостоверению (л.д.110) учетно-технической документации право личной собственности квартиры № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора с администрацией г. Вуктыла № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, реестровый номер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> на квартиру № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, право собственности не зарегистрировано.

ФИО1. приходится матерью ФИО3

Последний с <Дата обезличена> состоял в браке с ФИО2

ФИО2 умерла <Дата обезличена>.

ФИО1 умерла <Дата обезличена>.

Наследником ФИО2 и ФИО1 является ФИО3 Он обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства как после смерти супруги, так и после смерти матери.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.1112, 1152 ГК РФ и сделал вывод о том, что ФИО3 является собственником квартиры, которая входила в состав наследства после смерти его матери ФИО1

Коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку собственником квартиры на основании договора приватизации являлась ФИО1 Правоустанавливающим документом являлся договор приватизации, подписанный ФИО5, на основании которого выдано регистрационное удостоверение.

ФИО2. и ФИО3 договор приватизации не был подписан.

То обстоятельство, что заявление о приватизации квартиры было подписано истцом и его супругой, не влечет переоценку обстоятельств дела.

Договор приватизации не расторгнут, не признан недействительным, ФИО3 и ФИО2 его не оспорили.

При таких данных суд верно исходил из права личной собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы АМО «Вуктыл» о необходимости установления долевой собственности на квартиру не являются основанием для отмены решения, поскольку ФИО3 является единоличным ее собственником.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены правильно. Нарушений прав ответчика принятым решением не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-