Решение № 12-69/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2017 <...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника - Фархадова Ф.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением от 11 апреля 2017 г. № 18810037170370676125 ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в 17 часов 47 минут по адресу: <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Требование обосновал тем, что его автомобиль в момент ДТП двигался по главной дороге, на прилегающей территории не находился, маневр для поворота в этот момент не совершал, таким образом водителем <данные изъяты> нарушен п. 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, инспектор при вынесении данного постановления не установил все обстоятельства дела, для принятия объективного решения, а именно не привлек свидетелей, не осмотрел видеозаписи с камер близстоящих зданий. При этом сама процедура производства по делу об административном правонарушении была незаконной.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – Фархадов Ф.Ф.о. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО9 в ходе судебного заседания считала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом пояснила, что столкновение произошло в момент, когда она совершала разворот на дороге, а ФИО1 выезжал с прилегающей к ней территории.

Выслушав ФИО1, его защитника – Фархадова Ф.Ф.о., ФИО8 исследовав материалы дела, считаю установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или административный штраф в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению от 11 апреля 2017 года № 18810037170370676125 ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО5 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 11 апреля 2017 года в 17 часов 47 минут по адресу: <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Содержащиеся в указанном постановлении выводы о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД, а также о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нахожу обоснованными и соответствующими содержанию протокола об административном правонарушении, фотографий, схемы места дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, а также показаниям ФИО10 и письменным объяснениям ФИО1

Из содержания указанных доказательств следует, что во время следования по ул. Ивановской г. Кохма в районе дома № 30 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 осуществляла маневр разворота. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 осуществлял выезд на указанную улицу с прилегающей территории, осуществляя маневр поворота направо. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной дорожной обстановке у ФИО12 имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения ФИО1

При этом доводы ФИО1 в части указания им на тот факт, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением маневра поворота при выезде с прилегающей территории не совершал, расцениваю как необоснованные.

При этом исхожу из того, что в указанной части пояснения ФИО1 опровергаются как показаниями ФИО14 так и характером повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств. Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля <данные изъяты> после ДТП были обнаружены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка. У автомобиля <данные изъяты> были обнаружены повреждения переднего бампера. Кроме того, из содержания материалов дела следует, что транспортные средства после ДТП располагались в непосредственной близости от прилегавшего к дороге участка, с которого выезжал автомобиль под управлением ФИО1

С учетом указанных обстоятельств расцениваю как необоснованные доводы ФИО1 в части указания на несоответствие действий ФИО16 требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

На основании изложенного оцениваю как необоснованные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку именно он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю, под управлением ФИО17 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с места ДТП не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в силу ненадлежащего качества содержащихся в ней сведений, не позволяет суду установить обстоятельства произошедшего ДТП, либо иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав все доводы жалобы относительно необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не усматриваю нарушений закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 11 апреля 2017 г. № 18810037170370676125 ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО2 о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко