Решение № 2-2455/2023 2-2455/2023~М-1951/2023 М-1951/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2455/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002421-56

11 июля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Станко Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что в собственности ФИО1 находится автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. {Дата} между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) – ФИО2 В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего в материалы выплатного дела были представлены заверенные копии соответствующих документов. В связи с тем, что автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежавшему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (материальный ущерб), виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается. {Дата} истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» путем отправки почтового отправления выдало направление на ремонт на СТО к ИП ФИО5 Однако, в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученные в результате ДТП от {Дата}. В связи с вышеуказанными нарушениями истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам осмотра составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от {Дата}, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС « 472-01/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 800 руб., без учета износа 399 300 руб. {Дата} в САО «Ресо-Гарантия» истцом подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение по факту ДТП от {Дата} в размере 399 300 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения, САО «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения по первичному заявлению в размере 183 600 руб. и о доплате страхового возмещения по досудебной претензии в размере 31 800 руб. Однако, указанные выплаты в пользу истца не осуществлены. САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не выполнила. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от {Дата} требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканостраховое возмещение в размере 373 045,89 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» исполнено {Дата}. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 26254,11 руб., штраф, расходы на оценку, возмещение морального вреда, судебные расходы. Требования о взыскании неустойки при рассмотрении указанного дела не заявлялись. Решение суда было исполнено ответчиком {Дата}. Поскольку страховая выплата была произведена страховщиком не в установленный десятидневный срок, страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства в полном объеме. {Дата} истец обратился к страховщику с письменным заявлением, в котором потребовал выплату неустойки, расходов на представителя. Письмом от {Дата} страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оплаты неустойки, расходов на представителя. Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «СОДФУ».Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} {Номер} требования истца удовлетворены частично взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова по {Дата} по гражданскому делу {Номер} в размере 26 254 рублей 11 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Истец просит с учетом уточнений взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 397637 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 374,24 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер} под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждено материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер}.

{Дата} истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, поврежденный автомобиль был представлен для осмотра.

По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО «Ресо-Гарантия» путем отправки почтового отправления выдало направление на ремонт на СТО к ИП ФИО5

Однако, в акте осмотра ТС, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, полученные в результате ДТП от {Дата}.

В связи с вышеуказанными нарушениями, истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от {Дата}, подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС « 472-01/22, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 800 руб., без учета износа 399 300 руб.

{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» истцом подано заявление с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: страховое возмещение по факту ДТП от {Дата} в размере 399300 руб. убытки по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения САО «Ресо-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения по первичному заявлению в размере 183 600 руб. и о доплате страхового возмещения по досудебной претензии в размере 31 800 руб. Однако, указанные выплат в пользу истца осуществлены не были.

САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) не выполнила, спор не разрешило.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от {Дата} требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 373 045,89 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» исполнено {Дата}.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района от {Дата} по делу {Номер} с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 26254,11 рублей, штраф, расходы на оценку, возмещение морального вреда, судебные расходы.

Решение суда было исполнено ответчиком {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, расходов на представителя.

{Дата} страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оплаты неустойки, расходов на представителя.

Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} {Номер} требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова по {Дата} по гражданскому делу {Номер} в размере 26 254,11 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» исполнено {Дата}, представителю истца перечислена неустойка в сумме 2625,42 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.Проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 397374,58 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты (400000-2625,42) суд признает его арифметически верным. Основания для взыскания неустойки в размере 397637 руб. суд не усматривает.

При разрешении доводов САО «Ресо-Гарантия» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 3000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата}, распиской от {Дата}.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: юридическая консультация; составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представление интересов заказчика в САО «Ресо-Гарантия»; составление необходимых запросов; участие в качестве представителя заказчика (взыскание неустойки и понесенных расходов) в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего {Дата}, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения..

В п.3.1.3 договора об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено, что 12000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них 6000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения (неустойки), судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 6000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (неустойки), судебных расходов, согласно п. 3.1.2 указанного договора 2000 руб. оплачиваются в случае отказа в выплате либо выплате страхового возмещения в неполном размере за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.

Распиской от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 14000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 374,24 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от {Дата}, {Дата}. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7474 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, ИНН {Номер}, неустойку в размере 397374,58 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 374,24 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7474 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.