Апелляционное постановление № 22-822/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Денежко А.Н. № 22-822/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М., возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя Колягиной Е.А. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судим:

- 15 марта 2023 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

22 июля 2024 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 190 рублей.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данными им показаниями. Обращает внимание, что ФИО1 принимал все необходимые меры по тому, чтобы облегчить процесс расследования уголовного дела в суде. Считает, что суд не в полной мере учел в смягчающие обстоятельства по делу, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизит назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. осудить условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М. государственный обвинитель Колягина Е.А. находит доводы жалобы несостоятельными и указывает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. В телефонограмме от 20 февраля 2026 года пояснил, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, путем применения положений ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М. – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, наличие хронических и иных заболеваний у него и родственников. Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черкасова Е.М., является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления – суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 не сообщил каких-либо новых сведений о времени, месте и способе совершения преступления, ранее неизвестных органу дознания. При этом от Меженин не поступало какой-либо информации по сообщению о преступлении, которая бы дала возможность минимизировать временные затраты на проведение проверки, определиться с перечнем документов, необходимых для подтверждения его виновности в совершении преступления, максимально сократить срок дознания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Черкасова Е.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Яковлев