Решение № 12-58/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 19 сентября 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 <.....> на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3 <.....>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не выполнил обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушил установленные требования действующего законодательства РФ, допустив зарастание на площади 200 кв.м. и захламление на площади 56,5 кв.м. из общей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения 230000 кв.м.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником земельного участка №, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного участка является ФИО2 на основании договора дарения. В связи с чем, полагает, что он не является субъектом вменённого административного правонарушения. Считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, которые влияют на оценку имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, а именно: в нарушение Регламента, он не уведомлялся о проведении проверки, акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений не вручались. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия. Полагал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку на момент рассмотрения дела все нарушения были устранены.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое определением судьи сотавлено без удовлетворения.

Лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором оспаривая доводы ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а жалобе ФИО3 без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Как следует из материалов дела, в ходе планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», проведённого ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», установлено, что на границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обнаружены две несанкционированные свалки отходов плёнки для капельного орошения.

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы направлены для принятия мер реагирования в рамках имеющихся полномочий в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов, изложенных в указанных материалах, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия был осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке имеется канал, который находится в заросшем состоянии: тростник обыкновенный, лебеда, дикорастущая конопля. Общая площадь зарастания составляет 200 кв.м. Кроме того, в указанном канале обнаружено 5 мест размещения шлангов капельного орошения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследований территории природного парка «Волга-Ахтубинская пойма» № с приложенными фотографиями, актом выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ и обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, административный орган правильно применил нормы действующего законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3

Не оспаривая факта зарастания земельного участка и захламления его мусором, ФИО3 просил отменить постановление, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка, а также допущенными процессуальными нарушениями при проведении проверки и составления протокола, выразившимися в его не извещении.

Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3, не может повлечь удовлетворения жалобы.

При составлении протокола требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени составления протокола ФИО3 извещался почтовым отправлением, которое ожидало его в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, и было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть, почтовое отправление с извещением не получалось ФИО3 в течение 12 дней.

Более того, составление протокола было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, о чём он был осведомлён, что подтверждается письменным обращением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором последний не возражал против составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Сомневаться в подлинности указанных объяснений у судьи оснований не имеется, поскольку, помимо ходатайства о составлении протокола в его отсутствие, в них также содержатся пояснения ФИО3 о несогласии с вменённым правонарушением.

Кроме того, после составления протокол об административном правонарушении был направлен ФИО3 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Не может судья согласиться с доводами ФИО3 о том, что в нарушение Регламента, он не уведомлялся о проведении проверки, акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений не вручались.

Указный в жалобе Регламент, регулирует деятельность Федерльной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, замусоривание и зарастание земельного участка, принадлежащего ФИО3, выявлены не в ходе проверки, проводимой органами ветеринарного и фитосанитарного надзора, а в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», проведённых ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Вместе с тем, административное правонарушение, за совершение которого ФИО3 привлечён к административной ответственности, выявлено ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного договора дарения, когда указанный земельный участок ещё находился в собственности ФИО3

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу, что ФИО3 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, о чём ФИО3 просит в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.) - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пп. 1 п. з ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О Государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3, будучи собственником земель сельскохозяйственного назначения, допустил зарастание земель сорными травами и замусоривание.

Распространение сорняков приводит к истощению плодородия почвы, созданию очагов распространения болезней, вредителей растений, и невозможности в дальнейшем выращивания культурных растений на этом земельном участке, таким образом, существует реальная угроза причинения вреда объектам растительного мира.

Таким образом, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО3 мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, в том числе исследованных в судебном заседании, является справедливой и соразмерной.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа ФИО3, с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 <.....> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья: А.В. Тюрин