Решение № 02-1327/2025 02-1327/2025(02-7926/2024)~М-4481/2024 02-7926/2024 2-1327/2025 М-4481/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-1327/2025

02-1327/2025

УИД 77RS0023-02-2024-009966-18


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что между ФИО1 и ООО «Фемида» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 24/270 от 08.09.2020 года. Стоимость оказания юридических услуг составила сумма Решением Пресненского районного суда адрес от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-6774/2021 указанный выше договор был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства и судебные расходы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому взыскание по исполнительному производству окончено по причине исключения ООО «Фемида» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Руководитель должника ООО «Фемида» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, руководитель должен нести субсидиарную ответственность. В связи с указанным истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2; взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Фемида» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Пресненского районного суда адрес в размере сумма; взыскать компенсацию морального ущерба в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Фемида» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 24/270 от 08.09.2020 года.

Согласно п. 1.1. договора, перечнем юридических услуг являлось: «представление интересов фио в суде первой инстанции по административному исковому заявлению к УФССП по адрес (с ознакомлением с материалами административного дела) до вынесения решения судом, с подготовкой и подачей необходимых документов, при необходимости с подготовкой и подачей апелляционной жалобы».

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. Договора составила сумма

Также истцом на основании дополнительного соглашения были оплачены денежные средства в размере сумма.

Решением Пресненского районного суда адрес от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-6774/2021 по иску фио к ООО «Фемида» о защите прав потребителя договор № 24/270 от 08.09.2020 г. был расторгнут, с ООО «Фемида» взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего было взыскано сумма

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фемида» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений, о чем ИФНС внесена запись в реестр от 06.02.2022 года.

На момент исключения сведений юридического лица из ЕГРЮЛ задолженность перед истцом не была погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Фемида» на момент исключения записи из ЕГРЮЛ являлся ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В абзаце 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что решение Пресненского районного суда адрес от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-6774/2021 не исполнено по вине ответчика, поскольку ФИО2 как руководитель должника ООО «Фемида», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть ФИО2 принял на себя ответственность за указанные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Фемида» присужденная, но не выплаченная по решению Пресненского районного суда задолженность в размере сумма

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, а также доказательств вины ответчика в причинении истцу таковых страданий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фемида».

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 08.08.2025г.