Апелляционное определение № 33-57241/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело № 33-57241/25

УИД: 77RS0003-02-2025-006632-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4200/25 по апелляционной жалобе ответчика ООО адрес

на решение Бутырского районного суда адрес от 4 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования в корпусе «Джамайка» ООО адрес (ИНН <***>) в период с 01.07.2025 г. по 12.07.2025 г., номер брони N18521, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО адрес (ИНН <***>).

Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО адрес о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору о реализации санаторно-курортных услуг с номером бронирования – 18521; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 09.04.2025 г. по 22.05.2025 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 27.11.2024 г. за проживание в корпусе «Джамайка» по адресу: адрес 01.07.2025 г. по 12.07.2025 г. оплатил стоимость бронирования №18521 в размере сумма 03.04.2025 г. по причине выбора иного места отдыха, истец заблаговременно отменил поездку, ответчику было направлено заявление об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. 03.04.2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что отмена поездки произошла ввиду выбора иного места отдыха.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд, ссылаясь на правила договорной подсудности. Также просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае удовлетворения иска признать требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизить их до разумного предела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО адрес по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2024 г. истцом ФИО1 у ответчика ООО адрес оплачен туристский продукт, включающий проживание в курорт-отеле «Джамайка» по адресу: адрес 01.07.2025 г. по 12.07.2025 г.

Стоимость тура составила сумма и полностью оплачена истцом.

03.04.2025 г. истец направил ответчику заявление об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была направлена почтовым отправлением, которая до настоящего времени добровольно не удовлетворена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд счел их установленными.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец отказался от услуги по бронированию и реализации путевки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 450, 450.1, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора бронирования подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу уплаченных денежных средств в размере сумма В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный законом срок истцу не возвратил уплаченные по договору денежные средства, суд счел, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, что в силу положений ст. ст. 395 является основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами. Истцом произведен расчет процентов за период с 09.04.2025 г. по 22.05.2025 г., размер которых составил сумма

Суд согласился с указанным расчетом истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, что отмена туров имела массовый характер из-за введения ЧС на территории адрес, судом не приняты, поскольку ответчиком ООО адрес не доказано, что обстоятельства непреодолимой силы препятствовали ответчику возвратить истцу денежные средства, и как, следствие, ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания денежных средств, оплаченных по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, указав, что оснований для снижения процентов не имеется, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов. При этом суд признал расходы истца на оказание юридических услуг необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в объеме заявленных требований - сумма

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменных возражения, суд указал, что оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании статей 328, 406.1 ГК РФ, 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.

Суд также не нашел оснований для передачи дела по подсудности в Анапский городской суд.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, положения договора, заключенного с потребителем и ограничивающие его процессуальные права на заявление иска в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и применению при разрешении спора не подлежат.

Не приняты судом доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца, при отказе последнего от услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведенных в пункте 8, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акватории Черного моря произошло крушение судна "Волгонефть-239", в результате которого произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде. Распоряжением губернатора адрес N 325-Р от 25 декабря 2024 года на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, повлекли отказ туристов от посещения город-курорт Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет УФК по адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме сумма, не учел, что из-за форс-мажорных обстоятельств – разлива мазута в акватории Черного моря и дальнейшими действиями государства санаторий потерял возможность исполнять обязательства по возврату денежных средств в четко прописанные сроки, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 4 августа 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: