Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело: №2-198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации Обливского района Ростовской области и Администрации МО «Обливское сельское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Обливского района Ростовской области о признании права собственности на здание телятника (коровника) (литер А, А1, а, а1, а2) основной <данные изъяты>.; здание телятника (литер Б, б, б1), основной площадью <данные изъяты> здание МТМ (литер В, в, в1), основной площадью <данные изъяты>м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>, в пределах кадастрового квартала №, находящиеся по адресу: <адрес>

Иск обосновал тем, что 20.04.2004г. между истцом и СПК колхоз «Родник» был заключен договор купли-продажи на аукционе №№ здания телятника (коровника) (литер А, А1, а, а1, а2); 24.03.2006г. между истцом и СПК колхоз «Родник» были заключены договоры купли-продажи № здания телятника (литер Б, б, б1) и здания МТМ (литер В, в, в1), расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>.м., в пределах кадастрового квартала № находящиеся по адресу: <адрес> В связи с ликвидацией продавца и отсутствием у продавца правопреемников истец лишен возможности в установленном законом порядке пройти процедуру государственной регистрации перехода права собственности. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Обливского районного суда от 03.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Администрация Обливского сельского поселения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Усанова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила признать за истцом право собственности на здание телятника (коровника) (литер А, А1, а, а1, а2) основной площадью <данные изъяты> кв.м.; здание телятника (литер Б, б, б1), основной площадью <данные изъяты>.; здание МТМ (литер В, в, в1), основной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> в пределах кадастрового квартала №, находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Обливского сельского поселения не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО1 (л.д. 69).

Представитель ответчика Администрации Обливского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по РО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 80).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется; если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что на основании заседания комиссии о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК колхоз «Родник» от 20.04.2004г. между ФИО1 и СПК колхоз «Родник» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО действующего на основании Устава, был заключен договор купли-продажи на аукционе №№. Согласно указанному договору ФИО1 приобрел в собственность здание коровника (телятника) (литер А, А1, а, а1, а2) площадью <данные изъяты>м., расположенное на земельном участке <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за пределами населенного пункт, стоимостью 42525 руб. (л.д. 45-48).

24.03.2006г. СПК колхоз «Родина» в лице ФИО, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2005г. и ФИО1 заключили договор купли-продажи № № согласно которого продавец продает, а покупатель покупает мастерскую в <адрес> 1993 года постройки стоимостью 33 000 рублей (л.д. 22).

24.03.2006г. СПК колхоз «Родина» в лице ФИО действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2005г. и ФИО1 заключили договор купли-продажи № 3, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает телятник в х<адрес> стоимостью 22 000 рублей (л.д. 30).

Факт передачи указанных зданий в собственность истцу подтверждается актами приема-передачи от 24.03.2006 года согласно которым в соответствии с заключенными договорами купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность мастерскую, расположенную в х<адрес> и телятник в <адрес> (л.д. 24, 33).

В соответствии с накладной № № от 24.03.2006 года и счетом-фактурой № от 24.03.2006г. ФИО1 получена от СПК колхоза «Родина» мастерская <адрес> стоимостью 33 000 рублей (л.д. 25-26).

Согласно квитанциям ФИО1 выплатил СПК колхозу «Родина» 33 000 рублей за здание мастерской <адрес> (л.д. 23), что подтверждает доводы истца об исполнении сделки с его стороны надлежащим образом.

В соответствии с накладной № 3 от 24.03.2006 года и счетом-фактурой № от 24.03.2006г. ФИО1 получен от СПК колхоза «Родина» телятник х. <адрес> стоимостью 22 000 рублей (л.д. 31-32).

Согласно квитанциям ФИО1 выплатил СПК колхозу «Родина» 22 000 рублей за здание телятника <адрес> (л.д. 27-28), что также подтверждает доводы истца об исполнении сделки с его стороны надлежащим образом.

В соответствии с накладной №5 ФИО1 передан от СПК колхоза «Родина» коровник стоимостью 42525 руб. (л.д. 44).

Согласно квитанциям ФИО1 выплатил СПК колхозу «Родина» 42525 руб. рублей за здание коровника <адрес> (л.д. 43), что также подтверждает доводы истца об исполнении сделки с его стороны надлежащим образом.

Судом установлено, что фактически сделка состоялась, истец принял вышеуказанное недвижимое имущество, полностью произвел оплату за него и с момента заключения сделки открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимостью.

Открытость и непрерывность владения истцом указанными объектами никем не оспаривается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК колхоз «Родина» ликвидирован, прекратил свою деятельность 14.11.2006г. и снят с учета в налоговом органе в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 8-9).

Как следует из технического паспорта от 06.03.2016 года, спорные здания представляют собой здание МТМ и телятника, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, литер А, А1, А2, а, а1, а2, Б, б1,б2, В, в, в1, расположенные по адресу: <адрес>, правообладатель которого не известен (л.д. 11-20).

Из технического паспорта здания коровника, расположенного по адресу: <адрес> за чертой населенного пункта от 07.07.2005г., инвентарный №, литер А, А1, А2, а, а1, а2, площадью <данные изъяты> кв.м., следует, что правообладателем указанного здания является ФИО1 на основании договора купли-продажи на аукционе № от 20.04.2004г.

Постановлением №№ от 29.06.2017г. Администрации МО «Обливское сельское поселение» изменен адрес здания МТМ площадью <данные изъяты>.м., двум телятникам площадью <данные изъяты> адреса: <адрес> за чертой населенного пункта на адрес: <адрес> (л.д. 73).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на здания, расположенные по адресу: <адрес> за чертой населенного пункта (л.д. 21,35).

Согласно справке № № от 11.07.2017 года, представленной Администрацией Обливского района, объекты недвижимости - «здание МТМ и телятника, расположенные по адресу: <адрес>», «земельный участок с кадастровым номером №», в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 82).

Согласно справке № № от 29.06.2017 года, представленной Администрацией Обливского сельского поселения, «здание МТМ и телятника, расположенные по адресу: <адрес>», «земельный участок с кадастровым номером №», в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 72).

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное имущество у истца возникло вследствие заключения договоров купли-продажи с СПК колхозом «Родина» в 2004 и в 2006 годах. Заключенные договоры была фактически исполнены сторонами: СПК колхоз «Родина» передал здания коровника, телятника и МТМ в собственность ФИО1, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму.

Таким образом, стороны сделок полностью исполнили свои обязательства по сделкам. Других лиц, претендующих на данное имущество, судом не установлено.

Договоры купли-продажи зданий никем на момент вынесения решения суда не оспорены. Суд считает данные договоры купли-продажи действительным.

Поскольку истцом предоставлены суду доказательства того, что в его собственности имеются здания телятника (коровника) (литер А, А1, а, а1, а2) основной площадью <данные изъяты> здание телятника (литер Б, б, б1), основной площадью <данные изъяты>.; здание МТМ (литер В, в, в1), основной площадью <данные изъяты>., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>., в пределах кадастрового квартала №, находящиеся по адресу: <адрес>, то суд находит требования истца о признании права собственности на указанное имущество основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным не применять положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не просил о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на здание телятника (коровника) (литер А, А1, а, а1, а2) основной площадью 725<данные изъяты>.; здание телятника (литер Б, б, б1), основной площадью <данные изъяты>м.; здание МТМ (литер В, в, в1), основной площадью <данные изъяты>., расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в пределах кадастрового квартала №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н.__________