Решение № 2-387/2023 2-387/2023~М-32/2023 М-32/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-387/2023

Дело № 2 – 387/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000038-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителей истца-ответчика ФИО1 адвоката Власова К.Г., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, адвоката Молодцова С.Н. предоставившего удостоверение № 19807 и ордер № 13 от 17 августа 2023 года, представителя ответчика-истца ФИО2 и ответчика ФИО3 адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль .... Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем .... Используемое ФИО3 транспортное средство не было застраховано. Собственником автомобиля ..., является ФИО2

Просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 054 614 рублей, а также расходы по проведению экспертных работ в сумме 8000 рублей, и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что опасность при движении в момент ДТП была создана водителем автомобиля ...- ФИО1 Считает, что именно ФИО1 является виновником ДТП, произошедшего Дата, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., основывая свои доводы на заключении эксперта.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в ее пользу 48 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и судебные расходы в размере 15 460 рублей.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представители Власов К.Г., Молодцов С.Н. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Попову А.Н.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Попову А.Н.

Представитель ответчика-истца ФИО2 и ответчика ФИО3- Попов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав истца-ответчика, представителей истца-ответчика, представителя ответчика-истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля участников дорожно-транспортного происшествия, и автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника используемого ФИО3 транспортного средства не было застраховано.

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не вступило в законную силу (л.д.35).

В настоящее время ответчик ФИО3 обжалует постановление по делу об административном правонарушении от Дата.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, представленного истцом-ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1 054 614 рублей (л.д.41-44).

Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great ... составляет 90 000 рублей (лд.178-186).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что автомобиль ... в настоящее время восстановлен и используется собственником ФИО1, что истец-ответчик ФИО1 и её представители подтвердили.

Установить дату восстановления транспортного средства, стоимость запчастей и произведенных работ по восстановлению автомобиля в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, из-за отказа стороны истца-ответчика предоставить какие-либо документы подтверждающие данные обстоятельства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика – истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Попова А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд также возложил обязанность на истца-ответчика ФИО1, в случае необходимости предоставить эксперту автомобиль ..., для осмотра (л.д.217-221)

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа, поврежденного в ДТП от Дата, составила 590 100 рублей. В связи с непредставлением истцом данного транспортного средства эксперту для проведения исследования, не представилось возможным ответить на вопрос: «После проведения восстановительного ремонта транспортного средства ..., сопоставить запчасти, которые указаны в перечне запасных частей в экспертном заключении Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата с запчастями фактически установленными в автомобиле ..., и определить их стоимость на дату ДТП, то есть Дата?» В экспертном заключении указано экспертом, на отказ стороны предоставить автомобиль для осмотра, и уклонения от проведения исследования (л.д.217-260)

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец-ответчик доказательств уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства размера причиненного материального ущерба. Кроме того, суд расценивает не предоставление транспортного средства на осмотр, как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Также суд считает, необходимым отказать и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик-истец ФИО2, предъявляя встречные исковые требования, ссылается на отсутствие вины ответчика ФИО3, в нарушении правил дорожного движения, ссылаясь на наличие нарушений со стороны водителя автомобиля ..., ФИО1

В обоснование своих доводов представил экспертное заключение Номер по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., эксперта ООО «Эксперт» (л.д. 170-177) с

Согласно выводов эксперта:

- механизм столкновения согласно представленных материалов и полученным повреждениям транспортных средств участников определен в ходе проведенного экспертного исследования. Место вероятного столкновения не совпадает с местом дорожно-транспортного происшествия, указанным в схеме, так как согласно фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия местом приложения ударной нагрузки к автомобилю ... при столкновении с автомобилем ... является передняя, преимущественно правая часть кузова автомобиля, которая располагалась за пределами проезжей части на правой обочине. Так же стоит сказать о наличии зафиксированной осыпи под правой частью переднего бампера ТС ..., что также подтверждает о первичном столкновении за пределами проезжей части. Соответственно место первичного контакта было за пределами проезжей части;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Дата водитель ..., ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ – п. 10.1, 9.9, 11.7;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Дата водитель ТС ... ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ – 10.1, 8.1;

- на основании проведенного исследования, стоит признать, что именно действия водителя ФИО1 управлявшего ... (нарушении п. 9.9, п. 11.7 ПДД РФ), в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии привели к возникновению опасной ситуации. Таким образом, предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов правил дорожного движения РФ (п. 9.9, п. 11.7 ПДД РФ);

- с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... в части несоблюдения п. 9.9 ПДД РФ явились причиной и условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком-истцом экспертное заключение противоречит иным материалам дела, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 правил дорожного движения. Тогда как представленное заключение эксперта исключает виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика – истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Попова А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство данной судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт».

Данным определением расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы на затраты производства экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что требования по первоначальному иску и встречному иску не были удовлетворены, суд считает, не подлежат удовлетворению и требования истца-ответчика и ответчика-истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (...) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 ноября 2023 года