Апелляционное определение № 22-2116/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Колобродова И.С. Дело № 22-2116/2026

УИД 50RS0018-01-2025-010321-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным дела Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Бордуновой Е.С. и Савиловой О.И., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Абгаджавы Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абгаджавы Л.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 150-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта приведённого в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, при этом, факт перемещения через таможенную границу двух клавиатур не оспаривал в своем багаже.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава Л.А. в защиту осужденного считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт наличия у ФИО1 умысла не доказан. Также автор жалобы считает, что судом нарушены требования оценки доказательств, поскольку в основу обвинительного приговора положены три заключения экспертов, имеющих противоречивые выводы, а наличию противоречий судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, адвокат утверждает, что в основу приговора положены показания заинтересованного лица – свидетеля Свидетель №14, в отношении которого проводится проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ по подозрению и организации преступления, вмененного осужденному, который и оговорил ФИО1 Считает, что судом необоснованно отказано в применении ч.2 ст.14 УК РФ и о признании малозначительности совершенного ФИО1 преступления. О малозначительности преступления, по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что перевозимые осужденным клавиатуры не предназначались для продажи на черном рынке или для передачи третьим лицам. ФИО1 вез их для замены на военном катере, на который РФ обязалась их поставить. В данном случае клавиатуры должны были оказаться именно там, куда они предназначались и того желала РФ в лице Рособоронэкспорта. Данные обстоятельства указывают на отсутствие общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не было соблюдено право ФИО1 знать в чем он обвиняется, так как текст предъявленного обвинения и постановленного на его основе приговора не конкретизирован и содержит предположения, поскольку обстоятельства приискания ФИО1 письма, заведомо для него содержащее от имени директора Свидетель №14 подложные сведения, в предъявленном обвинении не описаны, данные обстоятельства не установлены и доказательств, подтверждающие данные факты в деле не имеется. Также адвокат считает, что выводы суда о доказанности наличия умысла у осужденного на осуществление контрабанды, в связи с тем, что он лично был заинтересован в скорейшем завершении работ производимых ООО «Технология М» необоснованны и не подтверждаются имеющимися материалами дела. Обращает внимание, что ФИО1 в своих показаниях указывал, что его командировка не зависела от завершения работ, связанных с поставками клавиатур, а заработная плата завесила от количества дней в командировке. Показания ФИО1 подтверждаются исследованными судом документами. Мотив совершения преступления, установленный судом, является надуманным и опровергается показаниями свидетелей.

Автор жалобы также утверждает, что у осужденного отсутствовала объективная возможность определить, что перемещаемые им через границу клавиатуры, внешне не отличающиеся от обычных клавиатур кроме металлического обрамления, относятся к продукции военного назначения, что также свидетельствует об отсутстии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния. Кроме того адвокат обращает внимание, что ФИО1 не пытался данные клавиатуры каким-либо образом скрыть, не прятал их, не разбирал, не маскировал, а просто положил в свой багаж, что также свидетельствует о том, что он не знал, что данные предметы подлежат обязательному декларированию. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ ввиду наличия малозначительности деяния.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО1 противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №150-ФЗ) за которое он осужден.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 по прибытию в МАП Шереметьево, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, вл. 39, стр. 1, не получая на руки ранее сданный им в МАП «Пулково» багаж, где среди прочего находились 2 клавиатуры с маркировкой КЛ-85 (ЮКСУ.467256.001) серийные №<данные изъяты> и 085378081237, проследовал через «зелёный» коридор таможенного поста в зону дополнительных режимных ограничений терминала «D» МАП Шереметьево, тем самым заявив в конклюдентной форме таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, где был остановлен ГГТИ ОСТП <данные изъяты> Свидетель №4 для проведения процедуры таможенного досмотра, в ходе которого в перемещаемом им отдельно багаже были обнаружены 2 клавиатуры с маркировкой КЛ-85 (ЮКСУ.467256.001) серийные №<данные изъяты> и 085378081237, которые согласно заключению экспертов ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации и АО КБ «Корунд-М» от <данные изъяты>, по своему назначению, являются изделиями военного назначения, входящими в состав автоматизированной системы управления кораблей и катеров, включая ракетные военные катера М5 и М<данные изъяты>8, а также автоматизированных комплексов управления ракетным, артиллеристским вооружением и различных образцов вооружения и иной военной техники, включая комплексы РВСН «Тополь-М» и «Ярс».

Таким образом, судом установлено, что осужденным ФИО1 не были соблюдены правила, предусмотренные для перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС продукции военного назначения, к которым относятся перевозимые им клавиатуры КЛ-85.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не установления в его действиях состава инкриминированного преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Объективно и всесторонне проанализировав показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при этом, не отрицавшего факт перемещения им двух клавиатур с целью доставки в Р.Вьетнам, суд первой инстанции обоснованно, оценив данную позицию, как правомерный способ реализации права на защиту от обвинения, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты и позиция осужденного о том, что ему не было известно, что перемещаемые им клавиатуры относятся к оборудованию, которое может быть использовано при создании военной техники, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Содержащиеся в приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам адвоката показания свидетелей не содержат оснований для оговора, более того соотносятся с письменными доказательствами, заключением экспертиз, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8. Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО3, Свидетель №13 и других собранных по делу доказательств, в том числе свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Проведенные по уголовному делу экспертизы произведены компетентным лицом, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений судом требований оценки доказательств ввиду приведения в приговоре трех заключений экспертов, имеющих противоречивые выводы, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора судом в основу своего решения положены три заключения экспертов. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подпись, расположенная в сопроводительном документе <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнена, вероятно, Свидетель №14, экспериментальные образцы почерка и подписи которого представлены на исследование в качестве сравнительного материала. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> ответить на вопрос исполнена ли Свидетель №14 подпись в документе <данные изъяты> от <данные изъяты> не представилось возможным ввиду недостаточного количества свободных образцов подписи Свидетель №14 После чего, ввиду наличия двух противоречивых экспертиз, обоснованно была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ ПНИЦ ФСБ России. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописная подпись в удостоверении <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнена вероятно не Свидетель №14, а другим лицом, с подражанием подписи Свидетель №14, которая и была положена органами предварительного следствия в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в распоряжение экспертов ФГУ ПНИЦ ФСБ России предоставлялись документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе исследуемое удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с приложениями, протоколы опроса Свидетель №14 от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №ТМ/02/В-15 от <данные изъяты> и дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, договоры №ТМ/02/В-15 от <данные изъяты> и дополнительные соглашения <данные изъяты> к договорам. Выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> выводы эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом на основе совокупности доказательств по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам факт приведения в приговоре суда трех вышеуказанных заключений экспертов не свидетельствует о нарушении судом требований оценки доказательств, поскольку вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов, приведенных в приговоре.

С содержащимся в приговоре анализом доказательств, их процессуальной оценкой, как допустимых и достоверных, соглашается судебная коллегия, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутстии умысла у осужденного на незаконное перемещение через таможенную границу оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, его неосведомленность о том, что перевозимые клавиатуры являются изделиями военного назначения были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и направлены на установление невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, к удовлетворению которых оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что в основу обвинительного приговора судом положены показания заинтересованного лица – свидетеля Свидетель №14, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении него проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по подозрению в организации преступления, за которое осужден ФИО1, судебная коллегия находит неубедительными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №14 у суда не имелось, при дачи своих показаний свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания Свидетель №14 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам факт проведения в отношении Свидетель №14 проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ не свидетельствует о ложности сообщенных им сведений по уголовному делу в отношении ФИО1 Каких-либо иных сведений об оговоре указанных свидетелем осужденного судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности.

По смыслу закона в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако установленные в суде первой инстанции конкретные обстоятельства совершенные ФИО1 преступления не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного им деяния, так как сам факт незаконного перемещения через таможенную границу оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники представляет общественную опасность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ достаточно обосновано, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному, назначено в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения режима исправительного учреждения, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи