Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-4368/2024;)~М-3679/2024 2-4368/2024 М-3679/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-187/2025

2-187/2025

26RS0003-01-2024-005374-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Санееве О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения.

Истцом указано, что постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.05.2024 по делу №12-281/2024 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 466 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 883 880 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13 700,14 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с виновника ДТП ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО4 необходимо солидарно взыскать - 97 166,14 рублей (83 466 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт) + 13 700 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 97 166 рублей).

Кроме того истцом указано, что оплата услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 500 рублей им была произведена в полном объеме, поскольку он не обладает специальными познаниями, для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, в связи с привлечением к участию в рассмотрении гражданского дела представителя, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1:

-сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 97 166,14 рублей;

-расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащем образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено с участием их представителя ФИО5, который с предъявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений следует, что ответчик ФИО3 считает, что он не является виновником совершения данного дорожно-транспортного происшествия, так как материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО3 не уступил дорогу. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигался в левом ряду, не перестраивался и помех в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не создавал. В том случае, если бы ФИО3 при перестроении действительно не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, последний допустил бы столкновение именно с автомобилем под управлением ФИО7, а не каким-либо другим.

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись передвижения транспортного средства по управлением ФИО7 из которой усматривается, что ФИО7 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передвигался в левой полосе и маневра перестроения в правую полосу не осуществлял, таким образом, не создавал помех в движении истцу и не является виновником в причинении вреда.

Также представитель ответчиков, ссылаясь на схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и габариты автомобилей указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 передвигался либо также как и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистраций знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в левой полосе, позади последнего, и должен был согласно пункта 9.10 ПДД РФ соблюдать безопасную дистанцию, либо в нарушение пункта 9.7 ПДД РФ ФИО1 передвигался в нарушение дорожной разметки частично в правой и частично в левой полосах и это также указывает, что ФИО1 должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства <данные изъяты> управлением водителя ФИО3

Кроме того, представителем ответчиков указано, что контакта между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 не произошло, что не подтверждает факт того, что ФИО3 создал опасность для движения.

Согласно данным, указанным в схеме совершения дорожно-транспортного происшествия, тормозной след автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, отобразившийся на проезжей части дороги составляет 24,5 метров, что соответствует скорости движения около 66 км/час и указывает на превышение водителем ФИО1 установленного ПДД РФ скоростного режима в населенном пункте.

ФИО7 считает, что должностное лицо ГИБДД, при вынесении постановления в отношении ФИО3, в нарушение норм Кодекса РФ об АП, в нарушение разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, фактически решил о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик ФИО3 считает, что он не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не является причинителем вреда, в связи с чем исковые требования истца не могут являться законными и обоснованными и просит суд отказать ФИО10 в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того ответчик ФИО4 не согласна, с требованиями искового заявления, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 по нижеследующим обстоятельствам.

ФИО4 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор безвозмездного пользования транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО3 принял в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управлял данным автомобилем.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнений представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 мин, в городе Ставрополе на <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который в результате изменил скорость и траекторию своего движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.03.2024 №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.07.2024 постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.03.2024 №, решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.05.2024 оставлены без изменений, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 20.03.2024 составляет 83 466 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 883 880 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13 700,14 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в рамках главы 59 ГК РФ.

Таким образом, при установлении размера причиненного ущерба необходимо исходить из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЕЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агент» - ФИО8

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ООО «Агент» - ФИО8:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно положениям «Методических рекомендаций...», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 600 рублей (семьдесят девять тысяч шестьсот).

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям «Методических рекомендаций...» в неповрежденном состоянии составляет 930 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 18 100 рублей.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не проводился, поскольку полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Агент» - ФИО8 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Учитывая указанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Агент» - ФИО8, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником вышеуказанного транспортного средства - является ответчик ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. Предметом которого являлось транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФИО4 во владение и пользование ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 обладал полномочиями владельца транспортного средства, данные обстоятельства ответчиком ФИО7 в установленном законом порядке не оспаривались, данных о том, что ФИО7 незаконно владел указанным транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, соответственно законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО7, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 не является виновным лицом в совершении ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма ущерба составила 97 700 рублей (79 600 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт) + 18 100 рублей (величина утраты товарной стоимости) и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 97 166,14 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба и обращения в суд, экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 97 166,14 рублей;

-расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей;

-расходы, связанные с оформлением доверенности по данному гражданскому делу в размере 2 000 рублей;

-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО4 солидарном о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская