Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-1234/2025 М-1234/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3030/2025

72RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ДИАС-СЕРВИС») о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик, как продавец, поставил и передал истцу, как покупателю, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) №, а последний покупку оплатил за цену в 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен на автомобиль Range rover Sport, VIN: №, пробег по одометру составил 163 952 км. В указанном договоре стороны условились о том, что поставляемый двигатель с указанными выше идентификационными признаками должен быть бывшим в эксплуатации, то есть без признаков ремонтного воздействия. По утверждению истца, после установки двигатель вышел из строя, в связи с чем им было организовано проведение экспертизы с целью выяснения причин неисправности двигателя. В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам экспертизы исследуемый ДВС имеет дефекты: неисправность гидронатяжителя цепи ГРМ правой ГБЦ, проворот шатунного вкладыша поршня 3-го цилиндра, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт перед продажей ДВС, что в частности выражается в повторном использовании прокладок ГБЦ (не допускается заводом изготовителем), расточке коленчатого вала и установке ремонтных (не оригинальных) шатунных вкладышей (расточка коленчатого вала под ремонтные размеры заводом изготовителем не предусмотрено, шатунных вкладышей завод изготовитель не производит); ДВС подвергался капитальному ремонту с нарушением технологии произведения ремонта. Стоимость устранения недостатков ДВС в соответствии с заключением эксперта составляет 2 676 275 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 676 275 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ДИАС-СЕРВИС» (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает двигатель 306PS № (далее – Товар) (л.д. 96-100).

В соответствии с п. 2.5. договора покупатель извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования) износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения), в связи с указанными обстоятельствами покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара. Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации. Эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичного товара.

До заключения договора покупатель проинформирован об особенностях и недостатках товара. Передаваемый по договору товар имеет пломбы и специальные метки, исключающие возможность вскрытия товара без его повреждения (разрушения) (п. 2.7. договора).

Товар, передаваемый по договору, является бывшим в употреблении; состояние товара известно покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемого Товара покупатель не имеет (п.2.8. договора).

Покупатель в момент подписания акта приема-передачи Товара гарантирует, что был ознакомлен с известными недостатками и дефектами, появившимися вследствие эксплуатации Товара.

В пункте 5.1. договора сторонами определена цена Товара – 470 000 руб.

Платежными документами истец оплатил товар (л.д. 15-22).

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель осмотрел и принял двигатель внутреннего сгорания: марка LAND ROVER, модель 306PS, №. В акте указано, что особенности работы двигателя и его недостатки продавцом оговорены, вместе с тем, сведений о недостатках двигателя, которые были сторонами договора оговорены, в акте не содержится. (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно указанному нормативно-правовому акту сам двигатель внутреннего сгорания не включен в перечень технически сложных товаров, а потому возможность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ДВС по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого двигателя закон не связывает с наличием в ДВС существенного недостатка, поэтому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ДВС и потребовать от продавца убытков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю ДВС и в случае, если в указанном моторе имеются недостатки, не относящиеся к существенным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Истец мотивирует требования тем, что поставленный ему ответчиком двигатель подвергался капитальному ремонту с нарушением технологии произведения ремонта, тогда как сторонами было оговорено обратное, ДВС после его приобретения вышел из строя.

Истцом было организовано проведение досудебной экспертизы с целью установления причины неисправности ДВС и стоимости его восстановления.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ФИО5 ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДВС марки LAND ROVER, модель №, №, имеет следующие дефекты: неисправность гидронатяжителя цепи ГРМ правой ГБЦ, проворот шатунного вкладыша поршня 3-го цилиндра, причиной возникновения которых послужил не качественно выполненный ремонт перед продажей ДВС, что в частности выражается в повторном использовании прокладок ГБЦ (не допускается заводом изготовителем), расточке коленчатого вала и установки ремонтных (не оригинальных) шатунных вкладышей (расточка коленчатого вала под ремонтные размеры заводом изготовителем не предусмотрено, шатунных вкладышей ремонтного размере завод изготовитель не производит). Также, согласно выводам эксперта контрактный двигатель – это просто бывший в употреблении мотор, привезенный с иностранной разборки Европы, Америки, Японии. Главный фактор – мотор обязательно без пробега по РФ поступает отдельно от машины со своим комплектом документов, то есть, по контракту. ДВС подвергался капитальному ремонту с нарушением технологии произведения ремонта. Стоимость устранения недостатков ДВС составляет 2 676 275 руб. (л.д. 30-95).

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, при этом у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а сами выводы мотивированы. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков ДВС в сумме 2 676 275 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 35 000 руб. (л.д. 116-117, 118), однако доказательств удовлетворения данной претензии материалы дела не содержат.

Ответчиком поданы в суд возражения на исковое заявления, в соответствии с доводами которых покупатель (истец) был извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара. Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации. Сведения о сроке службы товара у продавца отсутствуют. Качество товара определяется сторонами как есть. Также указывает на то, что установка товара на автомобиль была в нарушение условий договора произведена без проведения диагностики товара покупателем и (или) привлеченными им специалистами, для определения его работоспособности и соответствия установленным требованиям, ввиду чего убытки возмещению продавцом (ответчиком) не подлежат. Ответчик полагает, что истец, оплачивая расходы сервисного центра по установке двигателя на автомобиль, действовал недобросовестно, так как содействовал созданию для себя убытков. Инициированное истцом экспертное исследование ДВС было проведено без надлежащего извещения ответчика.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что истец действовал исключительно с намерением причинить ущерб ответчику при отсутствии фактической поломки двигателя. На момент выявления неисправностей двигатель находился в другом регионе, в связи с чем его разборка в присутствии работников продавца, предъявление его продавцу являлись затруднительными. То обстоятельство, что двигатель являлся некачественным, подтверждено представленными истцом доказательствами, а именно заключением экспертов ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ФИО5 ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

На основании вышеизложенного, поскольку в проданном ответчиком истцом товаре (ДВС) имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 676 275 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО «ДИАС-СЕРВИС» убытков в размере 2 676 275 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчик продал истцу ДВС с недостатками, нарушив, тем самым, права истца, как потребителя, на получение качественного товара, при этом истец от иска не отказался, в связи с чем производство по делу не прекращено, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 338 137 руб. 50 коп. [50 % от удовлетворенных требований потребителя: 2 676 275 руб.].

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 1 338 137 руб. 50 коп., ввиду отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков; отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате убытков; отсутствия факта злоупотребления ответчиком правом, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 1 338 137 руб. 50 коп. до 800 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 800 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН: №) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в пользу ФИО2 убытки в размере 2 676 275 руб. и штраф в размере 800 000 руб. Всего взыскать: 3 476 275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук