Решение № 2-2219/2019 2-2219/2019~М-1047/2019 М-1047/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2219/2019

Дело № 2-2219/2019

34RS0002-01-2019-001405-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» (далее ООО «ЖЭУ на Ангарском») о взыскании материального ущерба в размере 22 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рубей. В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ на Ангарском» обязанностей по очистке от наледи пешеходной дорожки около подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ он упал и при падении повредил ногу. При обращении в в ГУЗ «ГКБ СМП №» у него диагностировали растяжение связок правого голеностопного сустава, закрытый перелом заднего края большой бедренной кости, закрытый перелом верхней трети малой бедренной кости правой ноги. В качестве медицинской помощи была наложена гипсовая лангета сроком на четыре недели. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования пешеходной лорожки, ведущей к 4 подъезду указанного дома. Содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного <адрес> находится в ведении ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском». Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома и падением истца на обледенелой дорожке, и как следствие, наступившими последствиями, имеется причинная связь. Истец получил телесные повреждения, относящиеся к разряду менее тяжких (средней тяжести), указанные повреждения сопровождаются сильной физической болью, длительное время не проходящей, повреждения требуют длительного курса лечения более 4 недель, далее до 3 месяцев реабилитации, что ведет к ограничению привычного образа жизни. В силу закона, если в момент причинения вреда потерпевший не работал, возмещение определяется в пределах минимальной заработной платы, однако этот размер не может быть менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), размер федерального МРОТ 11 280 рублей. С учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда он определяет в сумме 60 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей, денежную сумму 22 560 рублей из расчета болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11280 руб. х 2 = 22560 рублей).

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, т.к. утратил доход, как индивидуальный предприниматель, с учетом сведений банковского счета о доходе за ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать утраченный заработок (доход) в размере 17 550 рублей х 2 = 35100 рублей за 2 месяца нетрудоспоспобности, который он мог иметь в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. не доказано наличие причинной связи между падением истца и повреждением им здоровья. Также отсутствуют сведения о причинной связи между падением истца и состоянием придомовой территории, жители <адрес> по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории не обращались, доказательства противоправного поведения ответчика, наличия вины ответчика, приведших к падению истца, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-64» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО8 поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суд установил.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. В указанном многоквартирном жилом доме (далее МКД) управление осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭУ на Ангарском». ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, производит оплату за содержание общего имущества исполнителю услуг ООО «ЖЭУ на Ангарском». Эксплуатирующей организацией является ООО «ДЭК-64».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 подъехал на автомобиле к подъезду № дома № по <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО1 по пешеходной дорожке направился к дверям подъезда. Через несколько шагов ФИО1, поскользнувшись, упал, так как дорожка была покрыта льдом. Факт обледенения в указанное время переходной дорожки,?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J??????????????????????????????J?J????j?????????J?J????????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????$?????????0??????????¤????????0??????????¤????????0?????????????????????????????????????????????????????????????$?????????0??????????¤????????0?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J???????????

Из копии свидетельства о регистрации права, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что ФИО1 является долевым собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком.

Совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7,

- выписным эпикризом на имя ФИО1 из ГУЗ «ГКБ СМП №» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 травмы (двойного перелома ноги) в результате падения,

- письмом главного врача поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, № о диагностировании у ФИО1 закрытого перелома заднего края большой берцовой кости, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ,

- фототаблицей (вшита на листе дела 9), сделанной с участием ФИО7 (что подтверждено ею при допросе в качестве свидетеля), зафиксировавшей место падения истца около подъезда № <адрес>,

подтверждено, что причинение вреда стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «ЖЭУ на Ангарском» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очищению, солеванию и пескованию пешеходной дорожки дома от наледи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают в себя, в холодный период года, очистку придомовой территории от наледи и льда.

С учетом вышеизложенного наличие наледи и льда на придомовой территории, вследствие которых причинен вред здоровью истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Ссылка представителя ответчика на не предоставление доказательств вины ответчика в возникновении вреда и отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями суд считает несостоятельными, т.к. факт падения истца на льду около подъезда дома подтвержден. Представленные стороной ответчика фототаблицы территории около подъезда дома, очищенной от льда, не содержат сведений об их дате, справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «ДЭК-64» об обработке двора жилого дома № по <адрес>, не подтверждает факт выполнения работ в указанную дату и в том месте, где упал истец (площадка около подъезда № №). Отсутствие обращений жильцов дома № 16 по ул. Тургенева в эксплуатирующую организацию по факту обледенения придомовой территории МКД, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении услуг по очистке придомовой территории от льда в спорный период. Погодные условия (небольшой снег, температура -8, -10), на что ссылается представитель ответчика, не исключают возможности обледенения придомовой территории в указанную истцом дату.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.