Решение № 2-5444/2017 2-5444/2017~М-4519/2017 М-4519/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5444/2017

Дело № 2-5444/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области – И.Я.В.

10 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" в 12 часов 40 минут на автодороге «р.<адрес> – <адрес>» на территории <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<...> не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «<...>, под его управлением, следовавшего во встречном направлении по своем полосе движения. В результате дорожно – транспортного происшествия, находящемуся в автомобиле «<...>» в качестве пассажира несовершеннолетнему А.Г.Р. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновность ФИО2 установлена приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес>. Поскольку несовершеннолетнему А.Г.Р. были причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. – Ш.Н.А., действующим на основании доверенности, исковые требования были увеличены, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 710 000 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "дата" производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат на лечение в размере 5 713 рублей 75 копеек; взыскании убытков, связанных с транспортировкой и хранением автомобиля в размере 19 700 рублей прекращено.

Истец – ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. – Ш.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – К.С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования, заявленные ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. признают частично, пояснив, что действительно ФИО2 виноват в случившемся дорожном происшествии, однако просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом того, что он является пенсионером. Полагает, что в следствии не соблюдения правил дорожного движения, в части не размещения несовершеннолетнего в специальном удерживающем устройстве, несовершеннолетний А.Г.Р. получил повреждения. Кроме того, просил учесть, что ФИО2 предпринимал меры к добровольному возмещению ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором Среденахтубинского районного суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу "дата", ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>, А.Г.Р. были причинены телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения на основании заключения эксперта №... и/б от "дата" квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на <...> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья в дорожно – транспортном происшествии во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Поскольку приговором суда вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью установлена, доводы представителя ответчика о том, что имеется причинная связь между отсутствием специального удерживающего устройства и получением телесных повреждений А.Г.Р. являются необоснованными.

Истцом не заявлено письменных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг от "дата", заключенного между ФИО1 и Ш.Н.А. и распиской последнего о получении от ФИО1 вышеуказанных денежных средств, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего А.Г.Р. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года (14-15 октября 2017 года выходные дни).

Судья: