Решение № 2-14/2020 2-14/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Костылев В.Ю., при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №_ о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №_ обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1, в котором просил взыскать с него денежные средства в счет возмещения причиненного государству ущерба в размере 3588 рублей 8 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уволен с военной службы по контракту в запас в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта, и с 1 ноября 2014 года исключен из списков личного состава воинской части. За период прохождения военной службы в в/ч №_ ФИО1 получил положенное вещевое имущество: костюм летний, ботинки с высоким берцем, трусы х/б, берет ВДВ, по нормам снабжения утвержденным приказом Министра обороны РФ от 7 июня 2013 года № 437, но его не сдал при указанном увольнении. Стоимость несданного вещевого имущества с учетом износа составляет 3588 рублей 8 копеек. До настоящего времени ФИО1 указанное вещевое имущество на склад войсковой части №_ не возвратил, денежные средства взамен утраченного имущества не внес, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице войсковой части №_ на указанную сумму.

ФИО1, командир войсковой части №_, а так же ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные истцом доказательства, военный суд установил.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №_. Приказом командующего воздушно-десантными войсками от <дата> №_ данный военнослужащий уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом того же должностного лица от <дата> №_ он, с <дата>, исключен из списков личного состава указанной воинской части. При этом в крайнем приказе должностное лицо приняло решение об удержании с данного военнослужащего суммы в размере 3588 рублей 8 копеек, за не сданное вещевое имущество.

Согласно представленной копии справки-расчет № 484 и копии Сведений «О остатках не удержанных денежных средств за вещевое имущество с не истекшими сроками носки, числящееся за военнослужащими войсковой части №_, проходившими военную службу по контракту и уволенными из Вооруженных Сил Российской Федерации в 2012-2015 годах» (приложение № 20 к справке по результатам контрольного мероприятия от 14 октября 2016 года №229/ВДВ/2016/3), денежная сумма не сданного вещевого имущества является аналогичной. При этом согласно указанных Сведений ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части приказом от <дата> №_. В материалах же дела каких-либо документов касающихся причин повторного издания приказа об исключении из списков части нет, как нет и сведений подтверждающих выдачу какого-либо имущества ФИО1, а так же причин не выполнения вышеуказанного приказа командующего об удержании данной денежной суммы при исключении того из списков личного состава воинской части.

Кроме того в представленной копии отдельных листов акта № №229/ВДВ/2016/3 изложено, что административные расследования по аналогичным обстоятельствам командованием воинской части не назначались, виновные лица не определялись, ущерб в книгу учета недостач воинской части не вносился. Соответствующие доказательства так же суду представлены небыли, ходатайства от истца по оказанию помощи в их истребовании или иные документы, поясняющие их отсутствие, суду не поступали.

Пунктом 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правил) имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Также пунктом 12 тех же Правил установлено, что сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Кроме того, пунктом 25 Правил предусмотрено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, в соответствии с той же статьей Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Статьей 7 того же закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 названного закона, возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, вопреки отраженным в исковом заявлении доводам, суду не представлено доказательств, как получения ФИО1 заявленного имущества, так и причинения его действиями или бездействием материального ущерба, а равно не исполнения приказа должностного лица о возмещении такого ущерба, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

О том, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного конкретным военнослужащим, разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вместе с тем, исходя из материалов дела, командованию воинской части, стало известно о таком причинении ущерба еще в 2014 году, о чем изложено в указанной выше выписке из приказа командующего воздушно-десантными войсками от <дата> №_, о чем было напомнено в акте от 14 октября 2016 года №229/ВДВ/2016/3. При этом сведений о причинах столь позднего обращения в суд с данным исковым заявлением истец не приводит, и ходатайства о восстановлении этого срока не заявляет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №_ о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО1 ФИО6 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба государству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев