Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области (сокращённое название – УПФР в Клетском районе Волгоградской области) ФИО2 по доверенности,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по поступившему в суд 4 сентября 2018 года исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии в части отказа в её назначении с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в назначении досрочной пенсии в части отказа в её назначении с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера скорой помощи Клетской ЦРБ (02-03-28); командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02); нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-27) и с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (00-01-03), всего 2 года 6 месяцев; при этом отказано в назначении такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении пенсии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но с этого времени ответчик ей пенсию также не назначил, хотя в соответствии с указанным решением специальный стаж у неё имелся. Просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с даты обращения в УПФР в Клетском районе Волгоградской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.

Представитель ответчика УПФР в Клетском районе Волгоградской области ФИО2 с основным требованием истца согласна, судебные расходы считает завышенными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что с применением норм материального права, которыми регулируется порядок предоставления названных гарантий и компенсаций, исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок и условия возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из анализа положений данной нормы закона следует, что назначение пенсионного обеспечения носит заявительный характер.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Федерального закона днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Данное заявление регистрируется в журнале регистрации документов для назначения пенсии. Именно регистрация заявления для назначения пенсии является юридически значимым фактом для определения срока назначения пенсии.

Пунктом 3 Правил обращения за страховой пенсией, утверждённых приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N884н, установлено, что граждане обращаются за назначением пенсии путём подачи заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

В силу пункта 18 Правил обращения за страховой пенсией граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком. Таким образом, реализация права на досрочное назначение пенсии носит заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за её назначением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что истец ФИО1 обратилась в УПФР в Клетском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии (л.д. 24-25) ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера скорой помощи Клетской ЦРБ (02-03-28); командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02); нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-27) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-01-03), всего 2 года 6 месяцев, в результате чего у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникло 25 лет специального стажа.

Суд приходит к выводу, что решение комиссии УПФР в Клетском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются основания для назначения истцу такой пенсии с указанной даты, поэтому требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 ходатайствовала в судебном заседании о немедленном исполнении решения, так как это позволит УПФР в Клетском районе Волгоградской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости сразу, а ей получить пенсию раньше.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что в случае обращения решения к немедленному исполнению истец получит пенсию раньше, что может быть для неё значительным.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что решение суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ необходимо ФИО1 для более раннего назначения досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что это позволит получать пенсию раньше, суд в соответствии частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец заявил письменное требование о возмещении с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, представив квитанцию, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 27), и оплаченной государственной пошлины, представив чек-ордер, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 10), согласно им при подаче иска истец оплатила услуги адвоката и государственную пошлину в общем размере 3 300 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера, объёма оказанных юридических услуг, представления платёжных документов, подтверждающих оплату этих расходов, и считает возможным заявление истца о возмещении понесённых по делу судебных расходов частично удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении ей в качестве судебных расходов в размере 3 300 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины, понесённых истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению частично и должны быть взысканы с ответчика в размере 1 000 рублей в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 212, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Клетском районе Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в Клетском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать УПФР в Клетском районе Волгоградской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с УПФР в Клетском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката в размере 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 1 000 (тысяча) рублей.

Отказать в остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УПФР в Клетском районе Волгоградской области: в части взыскания судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 300 рублей.

Решение по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Клетском районе Волгоградской области об обязании УПФР в Клетском районе Волгоградской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова