Апелляционное постановление № 22К-1544/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-1544/2018

Судья Луковская М.И. Дело №22К-1544


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Антончик Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г.Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5 от 12 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5 от 12 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, по материалу доследственной проверки №216-794 пр-17.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на обоснованность и законность выводов суда, изложенных в постановлении.

Указывает, что он обратился в суд с жалобой на бездействие следователя ФИО5, который не в полном объёме провёл проверку по его сообщению о преступлении, не допросил свидетелей, не истребовал видеозапись и его заявления из СИЗО-3. Кроме того, следователь не ознакомил его с материалом проверки, сообщив, что материал передан в прокуратуру г.Мариинска.

Полагает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание следователя ФИО5 и других свидетелей, указав в постановлении, что они были допрошены при рассмотрении уголовного дела, по которому в настоящее время вынесен приговор.

Указывает, что приговор в отношении него вынесла судья Луковская М.И., которая при рассмотрении уголовного дела в судебное заседание по его устному ходатайству свидетелей не вызывала.

Полагает, что судом, не дано надлежащей оценки действиям следователя при принятии решения по материалу проверки №216-794 пр-2017.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. №23), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материала, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Мариинским городским судом 22 февраля 2018 года постановлен приговор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5 от 12 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению действий следователя при проведении проверки по материалу №216-794 пр-2017. Суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы не влияют на существо принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов