Постановление № 1-50/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт19 мая 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - и.о. председателя суда ХабибулаеваP.M.,

при секретаре Гамзатовой Б.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., обвиняемого - ФИО2, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Саидова И.Р., действующей на основании ордера № 012528 от 18 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» о ходатайстве перед судом о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Дагестан, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор фирмы «LG» стоимостью 12 380 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В эту же ночь, получив возможность распоряжаться похищенным телевизором по своему усмотрению, ФИО1 спрятал похищенный телевизор с целью его дальнейшей реализации в подвальном помещении подъезда № <адрес> Республики Дагестан. Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 продать похищенный телевизор не успел, в результате чего данный телевизор обнаружен в указанном подвальном помещении и изъят в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и им же заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 просил в ходе судебного заседания прекратить уголовное дело, указав, что он согласен с заявленным ходатайством следователя и просит удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявил, что причиненный потерпевшей ущерб возместил и извинился, в совершенном полностью раскаялся и осознал свою вину, причиненный преступлением вред им полностью погашен.

Защитник ФИО5 просил освободить его подзащитного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор ФИО6 также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершено преступление средней тяжести и он загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение ФИО1 являются показания обвиняемого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, протокол выемки (л.д. 89-92) и протокол осмотра предметов (л.д. 95).

В силу ст.25.1. УК РФ и ст.76.2 УПК РФ следователь прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела. Сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", подкомпенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 05 апреля 2017 года (л.д.102-103) усматривается, что ФИО1 перед ней извинился, причиненный преступлением ущерб ей он полностью возместил и никаких претензий она к нему не имеет, указанное обстоятельство она подтвердила и в своей телефонограмме в адрес суда.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Учитывая, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основаниях, предусмотренных ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено законом к катего; преступлений средней тяжести, обвиняемый в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред и у потерпевшего претензий к нему не имеются.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, нахождение на его иждивении троих детей.

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 по статье 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 46, 76.2 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей, с установлением срока оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что: в случае неуплаты судебного штрафа -вустановленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекаете, уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательства по делу - телевизор фирмы «LG» по вступлению приговора в законную в силу оставить у законного владельца ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. председателя Кизилюртовского

городского суда ФИО4