Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 74240 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 plus 16 Gb imei: №, стоимостью 46490 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока товар вышел из строя. Истец обратился в ООО «ГАРАНТ» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, недостаток подтвердился, носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи частично удовлетворив требование истца, вернув ему стоимость товара, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал в размере 3000 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 51000 рублей, остальные требования оставил без изменения. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не продавал истцу спорное устройство, права истца никаким образом не нарушал, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей являются явно завышенными, настоящий спор не относится к категории сложных гражданских споров и не требует высокой квалификации представителя. Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта пояснил суду, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10000 рублей также является завышенной, поскольку среднерыночная стоимость проведения аналогичных исследований по г. Тольятти составляет 6900 рублей, экспертная организация в настоящее время согласно сведений ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН принадлежит ООО «Путешествуй Легко». Касаемо требований о взыскании неустоек и штрафа пояснил, что истец до настоящего времени не возвратил ответчику спорный товар, поэтому ответчик права истца не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований просил неустойку и штраф снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 plus 16 Gb imei: №, стоимостью 46490 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Истец полностью выполнил условия договора купли-продажи, оплатив товар.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Импортером смартфона Apple iPhone 6 plus 16 Gb imei: № является ООО «Эппл Рус».

За пределами гарантийного срока товар вышел из строя

Истец обратился в ООО «ГАРАНТ» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертному заключению № недостаток подтвердился, носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10000 рублей.

Заключение ООО «ГАРАНТ» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ГАРАНТ» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта товара».

Результаты досудебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы об отсутствии в настоящее время такой экспертной организации являются несостоятельными и не опровергают выводов досудебного исследования. Смена наименования и сферы деятельности организации не свидетельствуют о ее фиктивности на момент проведения исследования.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертизы и с требованиями возврата стоимости некачественного товара, возмещения расходов на экспертизу. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Эппл Рус» была произведена проверка качества телефона, согласно акту, выполненному ООО «ЦНЭ»ЭкспертПроф» недостаток в телефоне носит производственный характер.

Ответчик частично выполнил требования истца, возвратив ему стоимость некачественного товара в размере 46490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом для истца и подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование довода о том, что расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, представителем ответчика представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Союзом «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти», согласно которой средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы устройств Apple iPhone в г. Тольятти составляет 6900 рублей.

Представленную представителем ответчика справку, выданной Союзом «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» суд признает недопустимым доказательством, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная организация наделена полномочиями по определению среднерыночных цен товаров и услуг, предоставляемых на территории г. Тольятти. Кроме того, в вышеуказанной справке, в разделе «Примечание» указано, что данная информация получена анализом цен экспертных организаций г. Тольятти, путем телефонного опроса в качестве потенциальных клиентов, что не дает суду однозначно установить объективность расчета Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти».

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 160 дней просрочки в размере 74240 рублей. В судебном заседании представитель истца требование в данной части поддержал в размере 51000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины не оплаты по требованиям истца в полном объеме, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 51000 рублей в качестве неустойки, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер неустойки до 3500 рублей.

Касаемо исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого представитель истца в судебном заседании поддержал в размере 3000 рублей, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, искового заявления и подачи его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 3500 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 расходы на техническое заключение в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья