Апелляционное определение № 33-8464/2026 от 30 марта 2026 г.

78RS0017-01-2025-002301-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8464/2026

Судья: Мазнева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2159/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский проект», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществ «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (далее – ООО «Балтийский проект»), ФИО4, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 02 ноября 2022 года за период со 02 мая 2023 по 07 марта 2025 года в размере 1 075 002 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рубле 02 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2022 года между Банком и ООО «Балтийский проект» путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 02 ноября 2022 года между Банком и ФИО4 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Балтийский проект» обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банк обращался в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком и поручителем удовлетворены не были, в связи с чем Банк обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «Балтийский проект» против удовлетворения иска возражал, представил возражения, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагал, что в отношении поручителя пропущен срок исковой давности.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Балтийский проект», ФИО4 взысканы задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2022 года в размере 1 075 002 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей 02 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности к поручителю, не применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил проценты и неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ООО «Балтийский проект», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. ФИО4 для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года между Банком и ООО «Балтийский проект» путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, погашать задолженность путем внесения аннуитетных платежей в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.3.3 Общих условий кредитования.

Факт выдачи кредита по договору подтверждается выпиской по счету заемщика №... за 02 ноября 2022 года и не оспаривался сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 02 ноября 2022 года между Банком и ФИО4 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, был заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Балтийский проект» обязательств по кредитному договору №....

Ответчик ООО «Балтийский проект» несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2025 года, уплате процентов и штрафных санкций, однако задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору №... от 02 ноября 2022 года, по состоянию на 07 марта 2025 года, денежные средства в счет погашения задолженности со стороны ответчиков не поступали.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 07 марта 2025 года по кредитному договору №... от 02 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 075 002 рубля 09 копеек, в том числе 1 016 128 рублей – основной долг, 44 435 рублей 37 копеек – проценты, 1 703 рубля 22 копейки – неустойка за просроченные проценты, 12 735 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Названный расчет ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю (ошибочно поименованному ответчиком сроком исковой давности) в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства (в том числе когда в силу закона срок исполнения считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства) не сокращает срок действия поручительства. В таком случае данный срок определяется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

02 ноября 2022 года между Банком и ФИО4 путем присоединения к общим условиям договора поручительства, был заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке с должником отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Балтийский проект» обязательств по кредитному договору №....

Из пункта 5 договора поручительства следует, что договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) (л.д.102).

Изложенное свидетельствует о согласовании срока действия поручительства – до 02 ноября 2028 года, что с очевидностью следует о том, что на момент обращения в суд с настоящим требованием срок действия поручительства не истек.

По изложенным обстоятельствам, а также в связи с досрочным востребованием задолженности 04 февраля 2025 года и обращением в суд 17 марта 2025 года, не истек и срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что срок поручительства истек и истек срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права, не применим к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполнено обязательство, в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка, при этом доводы апелляционной жалобы об их завышенном размере подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В рассматриваемом случае за период с 02 мая 2023 года по 07 марта 2025 года размер просроченных процентов составил 44 435 рублей 37 копеек, размер неустойки – 12 735 рублей, размере основного долга – 1 016 128 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года