Решение № 2-1119/2026 2-1119/2026~М-112/2026 М-112/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1119/2026

УИД 63RS0027-01-2026-000141-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В. с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2026 по иску ФИО1 к ООО «Алькон Логистик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Алькон Логистик» денежные средства за не оказанную услугу по перевозке Автомобиля марки Kia Sportage, VIN <***><данные изъяты> в размере 220 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процента цены оказания услуг в размере 211 200,00 рублей в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей в пользу ФИО1; штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Алькон Логистик» был заключен договор-заявка № на разовую перевозку груза по маршруту: Владивосток-Тольятти, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки 14 дней.

Согласно акту приема-передачи, груз представлял собой автомобиль: Kia Sportage, <данные изъяты>.

Стоимость услуг по перевозке составила 220000 рублей, которая была истцом оплачена по реквизитам указанным в договоре-заявка № на разовую перевозку груза, а именно на имя получателя ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Дата разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Договора- заявка № на разовую перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Алькон Логистик» перед ФИО1 обязательство по доставке груза (Автомобиль марки Kia Sportage, <данные изъяты>) не исполнило. Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Алькон Логистик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, а также контррасчет просимой истцом ко взысканию неустойки суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представитель ответчика ООО «Алькон Логистик» не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен надлежащим образом, о причинах не явки, суд не уведомил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), так в частности, абз. 3 п.1. Постановления установлено: отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить а перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ИП ФИО5 Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 по настоящему Договору Агент обязуется от имени, за счёт и по поручению Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение для Принципала одного или нескольких автотранспортных средств, запчастей, мототехники, спецтехники, водной техники и.другой техники (далее - «Товар-) из дилерских центров, с автомобильных рынков и аукционов Южной Кореи и представительствовать от имени Принципала при покупке, доставке на территорию РФ. таможенному оформлению товара, доставке до пункта назначения, указанного Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

ИП ФИО6 свои обязательства по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме перед ФИО1 автомобиль Kia Sportage, <данные изъяты> был доставлен в порт назначения <адрес> в соответствии с п.2.11 Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец в исковом заявлении данное автотранспортное средство было ею приобретено для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькон Логистик» был заключен договор-заявка № на разовую перевозку груза по маршруту: Владивосток-Тольятти, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки 14 дней.

Согласно акту приема-передачи, груз представлял собой автомобиль: Kia Sportage, <данные изъяты>.

Стоимость услуг по перевозке составила 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, которая была истцом оплачена по реквизитам указанным в договоре-заявка № на разовую перевозку груза, а именно на имя получателя ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с требованиями Договора - заявка № на разовую перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ дата разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Алькон Логистик» перед ФИО1 обязательство по доставке груза (Автомобиль марки Kia Sportage, <данные изъяты>) не исполнило. Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что услуга по перевозке груза ответчиком оказана не была, в связи с чем, денежные средства за не оказанную услугу по перевозке Автомобиля марки Kia Spoilage. VIN <***> 81CBNK023955 в размере 220 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не приведено. Не представлено ответчиком и доказательств согласования с потребителем переноса срока выполнения работ (перевозки груза).

Как установлено судом, в соответствии с требованиями Договора- заявка № на разовую перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ дата разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Алькон Логистик» перед ФИО1 обязательство по доставке груза (Автомобиль марки Kia <данные изъяты>) не исполнило.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец рассчитывает неустойку в размере 3% от цены услуги (оказания услуги перевозки) в размере 200 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000*32*3%) в размере 211200 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не оказанную услугу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Сведений о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору перевозки товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалы дела не содержат.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неоказанием оплаченной услуги по перевозке автомобиля, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако суд не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив частично требование истца в данной части.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть до 100 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькон Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

денежные средства за не оказанную услугу по перевозке Автомобиля марки Kia Sportage, VIN <***> 81CBNK023955 в размере 220 000 рублей

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алькон Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворений этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года