Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2242/2018

Копия

Дело № 2-2242/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

17 июля 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Анны Сергеевны к Прокопьевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Липатова А.С. обратилась в суд с иском к Прокопьевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени, указав, что 22.02.2018 г. между нею и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику возвратный беспроцентный заем в размере 509 900 рублей. Срок возврата - не позднее 25.05.2018 г. При этом пунктом 2.4 договора займа предусмотрен график возврата денежных средств: 109 900 рублей до 14.03.2018 г., 200000 рублей до 25.04.2018 г., 200 000 рублей до 25.05.2018 г. Она полностью исполнила свое обязательство по договору займа, предоставив в день заключения договора займа Прокопьевой А.Н. денежные средства в размере 509 900 рублей. Заем был предоставлен ответчику для развития бизнеса (продажа одежды), который ранее был приобретен им у нее. Финансовое положение заимодавца на момент предоставления займа позволяло передать указанную выше сумму заемщику. В момент наступления даты первого платежа (14.03.2018 г.) ответчиком свои обязательства по уплате первого платежа не были исполнены в полном объеме. В связи с этим, 27.03.2018 г. между сторонами договора было заключено соглашение об изменении срока возврата займа. Как следует из преамбулы соглашения к договору займа, в основу его заключения положено стремление сторон урегулировать допущенную заемщиком просрочку в уплате первого платежа по возврату полученной им по договору займа в дату его заключения суммы займа в соответствии с условиями договора займа путем изменения графика платежей. В соглашении стороны изменили график возврата займа следующим образом: 109 900 рублей до 01.04.2018 г., 200 000 рублей до 30.04.2018 г., 200 000 рублей до 30.05.2018 г. Как договор займа, так и соглашение к нему, подписаны заемщиком собственноручно. В установленный названным соглашением срок возврата первой части займа (до 01.04.2018 г.) заемщик уплатил ей денежные средства в общей сумме 109 900 рублей. Однако, в момент наступления даты следующего (второго) платежа в соответствии с графиком платежей в редакции соглашения к договору займа, то есть до 30.04.2018 г., ответчик вновь не исполнил свои обязательства по договору займа, не уплатив по состоянию на указанную дату денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть полностью не исполнил обязательство по уплате второго платежа по договору займа. После допущения просрочки в уплате второго платежа ответчик стал уклоняться от контактов с ней, погашение задолженности не производил, об изменении срока возврата займа не просил. Тем временем, наступила дата уплаты последнего (третьего) платежа (30.05.2018 г.) по договору займа. Заемщик, не погасив к этому моменту задолженность по предыдущему платежу в размере 200 000 рублей, также не исполнил свои обязательства по внесению данного платежа в полном объеме. Подписанием договора займа, соглашения к нему и частичный возврат суммы займа ответчиком подтверждают наличие между ним и истцом договорных обязательств на приведенных выше условиях. Условиями договора займа (п. 3.1 договора займа) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (полностью или в части) суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 79 034 рубля 50 коп. с учетом начисления ее на всю сумму займа с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение им срока возврата займа на всю сумму займа по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Поэтому просит взыскать с Прокопьевой А.Н. в ее пользу задолженность по договору займа от 22.02.2018 г. в размере 400 000 рублей основного долга, 79 034 рубля 50 коп. пени по состоянию на 31.05.2018 г. и далее взыскивать пени на сумму займа 509 900 рублей по день фактического исполнения обязательства по его возврату из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 5-9).

Истец Липатова А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил расчет цены иска, а именно то, что пени необходимо начислять на остаток долга со следующего дня после допущения просрочки по каждому платежу. Таким образом, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей – сумму основного долга, пени за период с 01.05.2018 г. по 15.07.2018 г. включительно всего в размере 120 000 рублей, а всего взыскать 520 000 рублей (л.д. 25).

Ответчик Прокопьева А.Н. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2018 г. между Липатовой А.С. и Прокопьевой А.Н. заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику возвратный беспроцентный заем в размере 509 900 рублей. Срок возврата - не позднее 25.05.2018 г., что подтверждается оригиналом договора займа (л.д. 15).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ был заключен сторонами в письменной форме. Истец, представив суду договор займа, акт приема-передачи денежных средств, доказал факт заключения соответствующего договора и его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрен график возврата денежных средств: 109 900 рублей в срок до 14.03.2018 г., 200 000 рублей в срок до 25.04.2018 г., 200 000 рублей в срок до 25.05.2018 г.

27.03.2018 г. между Липатовой А.С. и Прокопьевой А.Н. заключено соглашение об изменении сроков возврата займа, в соответствии с которым график возврата займа выглядит следующим образом: 109 900 рублей в срок до 01.04.2018 г., 200 000 рублей в срок до 30.04.2018 г., 200 000 рублей в срок до 30.05.2018 г. (л.д. 16).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленный соглашением срок до 01.04.2018 г. заемщик уплатил заимодавцу денежные средства в общей сумме 109 900 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме. В свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом в обосновании своих требований доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить ответчик Прокопьева А.Н. При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Никаких доказательств того, что ответчик Прокопьева А.Н., иные лица по его поручению передали займодавцу в счет погашения долга денежные средства в полном объеме и в срок, установленные договором, либо частично, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств стороны ответчика об исполнении им условий договора займа по возврату в установленный договором срок суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований Липатовой А.С. о взыскании с Прокопьевой А.Н. суммы основной долга в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 22.02.2018 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (полностью или в части) суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям, уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2018 г. за период с 01.05.2018 г. по 15.07.2018 г. включительно (за 75 дней просрочки) в размере 75 000 рублей, за период с 31.05.2018 г. по 15.07.2018 г. включительно (за 45 дней просрочки) в размере 75 000 рублей исходя из установленного договором займа размером процентов при нарушении срока возврата суммы займа.

Поскольку истец просит взыскать пени и на будущее время, суд полагает произвести расчет пени на дату вынесения решения от суммы неисполненного обязательства следующим образом:

- за период с 01.05.2018 г. по 30.05.2018 г.: 200 000 рублей х 0,5% х 30 дней = 30 000 рублей;

- за период с 31.05.2018 г. по 17.07.2018 г.: 400 000 рублей х 0,5% х 48 дней = 96 000 рублей;

Всего с ответчика надлежит взыскать пени за период с 01.05.2018 г. по 17.07.2018 г. в размере 126 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму займа 509 900 рублей по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, суд полагает необходимым определить подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 400 000 рублей, начиная с 18.07.2018 г., которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру (л.д. 3) истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 7 990 рублей.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Прокопьевой А.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 990 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 470 рублей, поскольку после уточнения расчета исковых требований в сторону их увеличения доплата государственной пошлины произведена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 22 февраля 2018 года в размере 400 000 рублей, пени за период с 01 мая 2018 года по 17 июля 2018 года включительно в размере 126 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 990 рублей, а всего взыскать 533 990 (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей.

Начиная с 18 июля 2018 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года.

Судья О.Б. Романова