Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-5702/2016;)~М-6075/2016 2-5702/2016 М-6075/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что 26 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, соответственно истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СКСЭ «ГРАНД» проведено исследование об определении величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер № с учётом износа составила 419 784 рубля 57 коп., величина утраты товарной стоимости – 16 200 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца не доказаны и необоснованны, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер №, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № автомобиля «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный номер № не было. Повреждения транспортного средства «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер № были получены при иных обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер № (л.д. №).

Истцом заявлено, что 26 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

О факте дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону оформлена справка дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, которым ФИО5 признан виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д. №

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серия № № в АО «СОГАЗ».

07 октября 2016 года истец обратился к ответчику, предоставив с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет необходимых документов.

АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» № от 21 октября 2016 года механизм образования повреждений на автомобиле «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 29 сентября 2016 года (л.д. №

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» № от 12 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 419 784 рубля 57 коп. (л.д. №).

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер №, объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №).

Согласно выводам эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ», изложенных в экспертном заключении № от 19 января 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года (л.д. №

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО7, который полностью подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «161 ЭКСПЕРТ», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от 13 марта 2017 года, относительно того, что заявленные на автомобиле «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер №, механические повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № его последующего столкновения с автомобилем «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный номер № при дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года, поскольку выводы специалиста ФИО9 носят предположительный характер, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что специалист не проводил диагностику электронного блока управления подушками безопасности в условиях СТОА дилера, в связи с чем выводы специалиста в указанной части, сделанные исключительно по фотоматериалам, носят весьма сомнительный характер.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» факт получения повреждений автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер №, в ходе заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Х-Трэил», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель ФИО5 был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «161 ЭКСПЕРТ» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по повреждениям автомобиля «Шевролет Круз», государственный регистрационный номер №, образованных при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 года <данные изъяты> назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Экспертное исследование проведено ООО «161 ЭКСПЕРТ» и направлено в суд вместе с ходатайством ООО «161 ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по его проведению в размере 36 000 рублей (л.д. №

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку законность и обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по существу, следовательно, у истца возникла обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с с ФИО1 в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текс мотивированного решения изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья