Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018 ~ М-1738/2018 М-1738/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2-2057/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015 года в размере 649 120 руб. 38 коп., и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчик получила в ОАО «Лето Банк» в настоящее время ПАО «Почта Банк» денежные средства (кредит) в сумме 490 000 руб. на срок 73 месяца под 24,9 % годовых за пользование кредитом. По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В погашение кредита и процентов по нему, платежи заемщиком вносились не регулярно. Условиями кредитного договора № от 25.02.2015 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к истцу. Задолженность за период с 25.11.2015 г. по 02.10.2017 г. составляет 658 720,38 руб. Пользуясь правами кредитора взыскатель отказывается от взыскания остатка по комиссиям в сумме 6 600 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 года в размере 649 120 руб. 38 коп., и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб. 20 коп.

В судебное заседание по данному делу представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие указанной задолженности по кредитному договору № от 25.02.2015 г. Пояснила, что ею предпринимаются меры к погашению долга.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 811 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в их едином системном толковании, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчик получила в ОАО «Лето Банк» в настоящее время ПАО «Почта Банк» денежные средства (кредит) в сумме 490 000 руб. на срок 73 месяца под 24,9 % годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, банком были начислены комиссии.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако не выполнила принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.11.2015 г. по 02.10.2017 г. составляет 649 120 руб. 38 коп., которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – 453 524 руб. 04 коп., по процентам – 195 596 руб. 34 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности с ответчика в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 за период с 25.11.2015 г. по 02.10.2017 г. в общей сумме 658 720,38 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 691 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 за период с 25.11.2015 г. по 02.10.2017 г. в общей сумме 658 720,38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 691 руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Председательствующий судья:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: