Решение № 12-114/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

№ 12-114/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 27.03.2017 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 27.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 18.03.2017 в 08 часов 44 минуты на пер. Кононова, 4 в г. Томске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, понятых не было, когда ему предлагали пройти освидетельствование, при рассмотрении дела нарушены требования КоАП РФ, а именно он не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, автор жалобы считает, что отсутствовали основания для остановки его транспортного средства сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако указал, что понятые при освидетельствовании присутствовали, жалобу подписал в указанной редакции, так как она была составлена адвокатом. Ранее был согласен с результатами освидетельствования, в связи с тем, что думал, что ему назначат только штраф без лишения права управления транспортным средством.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Суд не может согласиться с доводами о нарушении процедуры освидетельствования в связи с отсутствием понятых при совершении указанного процессуального действия, так как причин для данных выводов не имеется, поскольку акт 70 АМ № 033240 от 18.03.2017 содержит сведения о понятых, имеются их подписи. При этом из объяснений от 18.03.2017 следует, что И. и Б. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, в их присутствии последний согласился с результатами освидетельствования, что также подтверждается записью и подписью ФИО1 в данном акте. Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия с его стороны не поступило, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном акте, он также не выразил, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Кроме того, суд учитывает показания ФИО1, данные им в судебном заседании, что понятые присутствовали. Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент освидетельствования в 08 часов 51 минуту 18.03.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л. Оснований сомневаться в выводах указанной процедуры не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 520809 от 18.03.2017, в котором ФИО1 указал, что накануне вечером употреблял шампанское, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179615 от 18.03.2017.

В связи с чем, оценивая доводы жалобы о нарушении требований, устанавливающих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья приходит к выводу об их несостоятельности, как направленные на избежание ответственности.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ при вынесении постановления, а именно ФИО1 не был извещен о судебном заседании, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

О судебном заседании 27.03.2017 он извещен сотрудниками ДПС при составлении протокола. Кроме того, 27.03.2017 ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что свою вину признает. При таких обстоятельствах мировым судьей были приняты все меры для извещения ФИО1, соответственно законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Ссылки автора жалобы на возможные нарушения при остановке его транспортного средства, допущенные сотрудниками ДПС, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на юридическую оценку его действий, соответственно на законность и обоснованность обжалуемого постановления,

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 27.03.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 15.05.2017 судья Р.А. Зайнулин