Апелляционное определение № 33-4807/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-4807/2026

Судья Кокрина Н.А.

Дело №2-1127/2026

УИД 52RS0001-02-2024-007041-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года

по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу : [адрес]А.

ФИО5 с целью увеличения площади своего земельного участка, самовольно захватил земельный участок (земли общего пользования кадастровый [номер]: ЗУ1), расположенный между земельными участками сторон. Путем проведения земельных работ поднял смежный земельный участок на 1,5 метра по отношению к соседним участкам и демонтировал проходящие на этом земельном участке ливневки, предназначенные для отвода воды. На границе с земельным участком установил забор из металлического профнастила с бетонным основанием. Вследствие этих действий ответчика появились негативные последствия, имуществу истца, происходит затопление земельных участков, в том числе земельного участка истца.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд: обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером [номер], путем демонтажа забора, бетонного фундамента и насыпи земельного покрова, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером [номер];

- взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10000руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 139300руб., в т.ч. по оплате юридических услуг в размере 67000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 72000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт [номер]) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет демонтировать ограждение из металлического профлиста с устройством ленточного фундамента из бетона, установленного по фактической границе земельного участка [адрес]. находящегося во владении и пользовании ответчика ФИО2, проходящего по тыльным границам земельных участков домовладений по [адрес] истца и третьих лиц.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет убрать земельную насыпь, на расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес], содержащейся в сведениях кадастрового учета, до установленного им ограждение из металлического профлиста с устройством ленточного фундамента из бетона, находящемся на тыльной границе земельных участков домов по [адрес] истца и третьих лиц.

В случае неисполнения данного решения в части обязании ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения с устройством ленточного фундамента из бетона и земельной насыпи, взыскать с ФИО2 (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 судебную неустойку - по 300,00 руб. за каждый календарный день, начиная со следующей даты после окончания установленного решением срока для демонтажа ограждения с устройством ленточного фундамента из бетона и земельной насыпи.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 в остальной части, в иске к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 указывает, что им не нарушались права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Также в апелляционной жалобе указано, что выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы № 04-25/40 от 29 августа 2025 года, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно указанному заключению эксперта, подтопление земельного участка истца связано не только с наличием бетонного фундамента и земельной насыпи на участке ответчика, но и с иными факторами, в том числе: ликвидацией искусственного водоема в 2016 году, ликвидацией водоотводной канавы, особенностями рельефа местности, отсутствием системы поверхностного водоотведения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что рассматриваемая территория относится к зоне умеренного подтопления, что подтверждается градостроительной документацией.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно дана оценка доказательствам.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по демонтажу ограждения и земельной насыпи, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и подтоплением земельного участка истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1036 + 11 кв.м. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.235-242 т.1).

ФИО5 является собственником земельного участка, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 600 +/- 9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79- 81 т.1).

ФИО5 с целью увеличения площади своего земельного участка, самовольно захватил земельный участок (земли общего пользования кадастровый [номер]), расположенный между земельными участками сторон и третьих лиц. На границе земельного участка, разделяющего земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] и земельный участок (земли общего пользования кадастровый [номер]: ЗУ1) установил ограждение из металлического профлиста, возведенный на ленточном монолитном бетоне, и от ограждения до юридической границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]А насыпал грунт высотой у тыльной границе, около 0,95-1,15 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что в результате указанных действий ответчика, происходит подтопление (затопление) её земельного участка.

Определением суда от 13.03.2025 года, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.204-208 т.1).

Заключением эксперта № 04-2025/40 от 29.08.2025 г, выполненным ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», установлено, что граница земельного участка, разделяющая земельный участок истца (с кадастровым номером [номер]) по адресу: [адрес] земельный участок ответчика по адресу: [адрес], не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Ограждение земельного участка [адрес] установлено на расстоянии 0,31; 0,21; 0,08 м. до документальной границы земельного участка [адрес] земельного участка [адрес] установлено с отступом 0,83; 0,87; 0,98; 1,05 вглубь своей территории. Площадь отступа равна 18 кв.м. Исходя из данных ЕГРН, расстояние между границами исследуемых земельных участков должно составлять 4,11- 4,62 м.

К периодическому затоплению (подтоплению) земельного участка по [адрес] привела ликвидация в 2016г. искусственного водоема. В который осуществлялось водоотведение из канавы, проходящей по тыльным границам домовладений данной улицы в исследуемом секторе застройки, в связи с организацией проезда в месте расположения водоема, ликвидация водоотводной канавы, вызванная строительством в 2016г. [адрес], формирование и предоставление в собственность в 2006г. границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и строительство на нем в 2018г. [адрес].

Действия ответчика по возведению забора с устройством бетонного фундамента и насыпи земельного покрова на земельном участке [адрес] находятся в ряду перечисленных причин, они повлекли к периодическому затоплению (подтоплению) земельного участка [адрес]. (л.д.14-34 т.2).

Экспертным путем установлено, что [адрес] в месте расположения земельного участка [адрес] имеет уклон в направлении с запада на восток, [адрес] в месте расположения земельного участка [адрес] имеет уклон в направлении с северо-востока на юго-запад. В результате подсыпки грунта на земельном участке [адрес]А по [адрес], образован перепад высот поверхности земельных участков у тыльной границе, который равен 0,95-1,15 м..

Ограждение земельного участка [адрес] [адрес] по [адрес] установлено на расстоянии 0,31; 0,21; 0,108 м. до документальной границы земельного участка [адрес]. Исходя из данных ЕГРН, расстояние между границами исследуемых земельных участков должно составлять 4,11- 4,62 м.

Со стороны земельного участка по [адрес], по отношению к земельному участку по [адрес], установлено ограждение на возвышении из ленточного монолитного бетонного фундамента высотой, в доступном для измерении месте 0,87м., который является препятствием отводу интенсивных атмосферных осадков и талых вод с участка [адрес], способствует их накоплению.

Согласно выводам экспертизы, действия ответчика по возведению забора с устройством бетонного фундамента и насыпи земельного покрова на земельном участке [адрес] находится в ряду причин, они повлекли к периодическому затоплению (подтоплению) земельного участка [адрес].

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения способа защиты права собственности в виде негаторного иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное положение реализуется посредством предъявления негаторного иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, при рассмотрении негаторных исков суд должен установить наличие у истца права собственности либо иного вещного права на имущество, факт нарушения этого права действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими препятствиями в пользовании имуществом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, наличие у истца права собственности на земельный участок подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследуя вопрос о наличии препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 04-2025/40 от 29.08.2025, выполненным ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», на земельном участке ответчика произведено изменение рельефа местности путем завоза значительного объема грунта, а также возведено ограждение на бетонном основании, что привело к изменению направления поверхностного водоотведения.

Эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникновением подтопления земельного участка истца.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия исходит из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции», заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями, содержит подробное описание проведенных исследований и мотивированные выводы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из содержания экспертного заключения следует, что оно соответствует указанным требованиям закона.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта либо наличии существенных нарушений при проведении экспертизы, ответчиком не представлено.

В связи с этим, оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением препятствий в пользовании земельным участком истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтопление земельного участка истца обусловлено исключительно природными особенностями рельефа местности, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма означает, что собственник обязан осуществлять использование принадлежащего ему имущества таким образом, чтобы не нарушались права и законные интересы других лиц.

Данная правовая позиция также закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года поведение участников гражданских правоотношений предполагается добросовестным, однако при установлении судом злоупотребления правом такие действия не подлежат судебной защите.

Оценивая действия ответчика по изменению рельефа земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия должны осуществляться с учетом прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не должны нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из содержания указанной нормы следует, что использование земельного участка не может осуществляться произвольно и должно учитывать необходимость соблюдения прав иных лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, законодатель прямо ограничивает осуществление правомочий собственника требованием недопустимости нарушения прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил значительное изменение рельефа принадлежащего ему земельного участка путем завоза грунта, что привело к образованию существенного перепада высот между смежными земельными участками.

Кроме того, ответчиком возведено ограждение на бетонном фундаменте, препятствующее естественному водоотведению.

Как следует из заключения судебной экспертизы, перепад высот между участками составляет до одного метра и более, что существенно влияет на направление движения поверхностных вод.

Экспертом также установлено, что бетонный фундамент забора препятствует естественному стоку дождевых и талых вод, в результате чего происходит их скопление на земельном участке истца.

При этом эксперт пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением подтопления земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на свободное пользование принадлежащим ему земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика осуществлялись в пределах принадлежащего ему земельного участка и потому не могут рассматриваться как нарушение прав истца, судебная коллегия также находит необоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении негаторного иска суд должен установить факт нарушения прав собственника действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими препятствиями в пользовании имуществом.

Из приведенной правовой позиции следует, что для удовлетворения негаторного иска не требуется установления факта выхода ответчика за пределы принадлежащего ему имущества.

Достаточным является установление того обстоятельства, что действия ответчика, совершаемые на принадлежащем ему земельном участке, приводят к нарушению прав собственника соседнего участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал исключительно в пределах своего земельного участка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе осуществление ответчиком строительных работ на принадлежащем ему земельном участке не освобождает его от обязанности учитывать права собственников смежных земельных участков.

Судебная коллегия также учитывает положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд вправе признать доказанными обстоятельства, на которые ссылается сторона, если эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт подтопления земельного участка, а также причинную связь между действиями ответчика и возникновением указанных последствий.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного основания ограждения и удаления насыпи грунта.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи