Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело 2-130/2024

УИД № 58RS0001-01-2024-000166-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 и ФИО3, и просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 103,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В исковом заявлении указала следующие основания иска: Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истцу принадлежат 2/3 доли в праве на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.1981 и решения Башмаковского районного суда от 04.08.1981. Оставшаяся 1/3 доля в праве на дом принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.1994, а после ее смерти эта доля унаследована ее детьми - ответчиками по делу. Эти обстоятельства подтверждаются перечисленными документами и сведениями в техпаспорте на дом от 10.08.2012, оформленном БТИ. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2012, выданным в установленном порядке, подтверждается факт увеличения общей площади жилого дом до 103,9 кв.м.. С учетом этого и фактического пользования в этом доме – две жилые комнаты и кухня, истец владеет частью жилого дома общей площадью 43,9 кв.м.(см. правую часть схемы поэтажного плана в техпаспорте, стр.7). После изменения площади жилого дома доля истца в нем стала составлять 21/50, а ответчиков 29/50 соответственно. Истец обращалась к ответчикам с предложением о совместном оформлении недвижимости, но они отказываются совершать действия, направленные на ее оформление. В жилом доме никто не живет, его часть, принадлежащая ответчикам, не отапливается и дом из года в год ветшает.

При этом земельный участок под спорным домом разделен на два участка и имеет адреса: <адрес>1(принадлежит истцу на праве собственности) и <адрес>2(принадлежал ФИО6).

Истец, извещенная о заседании, в него не явилась.

Явившиеся в судебное заседание представители истца – ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали, в частности пояснили, что на протяжении нескольких последних десятилетий дом его собственниками фактически был разделен на две квартиры, собственники и владельцы этих квартир неоднократно производили ремонты, реконструкции, при этом увеличивали площади жилого дома.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений против иска и каких-либо доказательств в дело не представили, поэтому судом с согласия явившихся в суд представителей истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – нотариус округа Башмаковский район ФИО7, извещенный о настоящем заседании, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства не просило, возражений против иска не представило.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Спорный дом стоит на кадастровом учете в ЕГРН с площадью 103,9 кв., на кадастровый учет он был поставлен в 2012 году, права в ЕГРН на него не зарегистрированы.

Последние несколько десятилетий дом имел разных собственников, при этом эти лица имели право собственности на доли в праве на этот дом, а фактически дом был для его использования разделен на два отдельных жилых помещения – на две квартиры, собственники долей в праве на дом производили ремонт, увеличение площадей фактически используемых ими помещений в доме, размер которых и дату совершения строительных работ, установить не представляется возможным. При этом последний раз дом в эксплуатацию после реконструкции с площадью 103,9 кв.м. был принят в декабре 2012 года, что подтверждается соответствующим разрешением, выданным администрацией Башмаковского района истцу и ныне умершей ФИО6(<данные изъяты>).

При составлении техпаспорта на дом в 2012 году органом БТИ, было установлено, что его площадь уже составляла 103,9 кв.м..

Несмотря на то, что дом находится в долевой собственности, земельные участки в количестве двух под фактически используемыми помещениями собственникам долей в праве на дом были предоставлены администрацией р.п.Башмаково в собственность, истец на основании этого решения зарегистрировала право собственности на участок с почтовым адресом: <адрес>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленных в настоящее дело правоустанавливающих документов(копий двух свидетельств о праве на наследство и решения Башмаковского районного суда от 04.08.1981 года), выданных в период, когда дом имел общую площадь 78,8 кв.м., истец приобрела в порядке наследования по закону после смерти в 1980 году ее матери – право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, ответчики приобрели по ? доле в праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом после смерти в 1995 году их матери ФИО6, и кроме того, судебным решением по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества истцу в собственность была передана ? часть домовладения размером 6х4,5 кв.м. по адресу: <адрес>, № <адрес>(так указано в судебном решении).

В фактическом пользовании истца в настоящее время находится жилое помещение площадью 43,9 кв.м, что составляет 42,25 % от общей площади дома, то есть примерно 21/50 часть общей площади дома, что следует из техпаспорта на дом и следует из объяснений истца, ее представителей.

При этом в техпаспорте от 2012 года орган БТИ на основании всех вышеприведенных правоустанавливающих документов делает вывод о том, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом, а ФИО6 -1/3 доля в праве.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вышеуказанное судебное решение, вынесенное в 1981 году не позволяет четко определить – право собственности на какую долю в праве на дом была передана истцу по настоящему делу. Истец и ответчики, и лица, правоприемниками которых являются истец и ответчики не заключали соглашений о порядке определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, как указывает истец, ответчики соглашение об определении долей с ней заключить отказываются, что ответчиками суду не опровергалось, поэтому имеются основания для определения в судебном порядке истцу доли в праве в размере 21/50 доли. Удовлетворение иска не нарушает имущественных прав ответчиков, так как они имеют право собственности на 1/3 долю в праве на дом, а истец просит признать за ним право собственности менее чем на 2/3 доли в праве.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что за истцом в настоящее время государством должно быть признано право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на дом, так как истцом доказано приобретение права собственности на нее в порядке наследования и на основании судебного решения, вынесенного в 1981 году, а также в связи с реконструкцией спорного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2(паспорт гражданина РФ серии № №) и ФИО3(паспорт гражданина РФ серии № №) – удовлевторить.

Признать за ФИО1 право собственности на 21/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий судья: В.В.Агапов