Решение № 2-6202/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-6202/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 г., №2-6202/2017 г.

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности;

представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак К334КК-26, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 205100 руб. В связи с тем, что данной суммы не достаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 346950.86 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составляет 23427 руб. Таким образом, выплате подлежит следующая сумма: (346950.86 руб.+ 23427 руб.) – 205100 руб. = 165277, 86 руб. Стоимость составления экспертного заключения составляет 7000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 165277рублей 86 копеек, расходы по оценке в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 49583 рубля 10 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец ФИО3 обратился ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 205100 рублей. Истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Расчетами независимого эксперта-техника установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 346950.86 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составляет 23427 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Страховщиком никаких доплат произведено не было.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт ФИО5 в своем экспертном заключении, изучив материалы дела, фотоизображения, а также иные документы, содержащие информацию относительно повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен>, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа указанного автомобиля на дату ДТП составляет 299600 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер <номер обезличен> составляет 25296 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: (299600 руб. + 25296 руб.) – 205100 руб. = 119796 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчиком расходы на оплату услуг по оценке возмещены, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 г., в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец заявил взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 28.04.2017 г. в размере 49583,10 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119746 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в качестве расходов на оплату услуг по оценке 7210 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3800 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 45531,86 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 39583 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей, штрафа в размере 44873 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко