Апелляционное определение № 33-2483/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-2483/2026

№ 2-2881/2025

64RS0044-01-2025-003656-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным выше иском к ФИО1, просила расторгнуть договор аренды от 18 августа 2016 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2016 г. между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого орган местного самоуправления передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены указанным договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Из иска следует, что в связи с неуплатой ФИО1 арендной платы у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 18 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 79 руб. 01 коп. и задолженность по пени в сумме 1 руб. 90 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-643/2017 с ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность, однако судебный акт должником не исполнен.

По состоянию на 24 марта 2025 г. задолженность ФИО1 по арендной плате составила 1101 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что имеются основания для расторжения договора, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена соарендатор земельного участка ФИО2

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 г. исковые требования к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что ответчик не использует земельный участок для целей, предусмотренных договором, имеет задолженность по арендным платежам.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов от 8 июля 2016 г. № 1915 ФИО2, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 290 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в Заводском районе, для ведения огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на сорок девять лет.

Доля ФИО1 в праве аренды земельного участка составляет 145 кв. м, ФИО2 – 145 кв. м.

18 августа 2016 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодателем) и ФИО2, ФИО1 (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого орган местного самоуправления передал в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Договор заключен сроком на сорок девять лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании акта приема-передачи от 18 августа 2016 г. земельный участок принят арендатором ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-643/2017 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 18 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 79 руб. 01 коп., по пени – 1 руб. 90 коп.

28 февраля 2025 г. истцом в адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости соблюдения условий договора аренды и требование об оплате задолженности по арендной плате, указано на наличие задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 марта 2025 г. задолженность ФИО1 по арендной плате составляет 1101 руб. 45 коп.

3 апреля 2025 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неустранением вышеуказанных нарушений.

В ходе судебного разбирательства арендатором исполнена обязанность по внесении арендной платы.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29 сентября 2025 г. имеет место переплата арендатора по договору аренды от 18 августа 2016 г. в размере 46 руб. 81 коп.

Установив, что имевшаяся у ответчика задолженность по арендной плате была незначительна и на момент разрешения спора погашена, учитывая, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок 49 лет, подлежит досрочному расторжению только в случае подтвержденного с достоверностью факта существенного нарушения со стороны арендатора, тогда как таких доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы и возникновением в связи с этим задолженности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности ответчика по состоянию на 24 марта 2025 г. составлял 1101 руб. 45 коп., в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 исполнена обязанность по внесении арендной платы, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2025 г. имеет место переплата арендной платы.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Учитывая приведенные выше разъяснения по применению норм права, принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора существенных нарушений условий договора, незначительный размер задолженности по арендной плате и ее погашение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи