Апелляционное постановление № 22-981/2021 от 7 июля 2021 г.

Судья ФИО Дело № 22-981


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Базановой И.Ю.,

потерпевшей Б. и её представителя – адвоката Петровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Базановой И.Ю. и потерпевшей Б. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Приговором постановлено о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 2 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Базанова И.Ю. просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, его преклонный возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые, состояние здоровья супруги и дочери, наличие на иждивение несовершеннолетних внуков, принесение извинений потерпевшим и меры по частичному возмещению вреда, положительная характеристика, нарушения ПДД РФ, допущенные потерпевшими А. и П., которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Находит неверными выводы суда о частичном признании ФИО1 вины, указывая, что он признал её полностью, а также об оказании помощи потерпевшему А. свидетелем К., и об отсутствии объективных сведений о том, что водитель был пристёгнут, поскольку никто из свидетелей не говорил об это, а ФИО1 утверждал обратное. Находит необоснованным данную судом оценку заключения специалиста, указывая, что специалист надлежащим образом установил обстоятельства ДТП, описал его механизм, дал подробное описание того, каким образом использование ремня безопасности влияет на характер полученных при происшествии травм. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оказанная ФИО1 помощь пострадавшим после ДТП является ничтожной, отмечая, что он принял все возможные в той ситуации меры;

- потерпевшая Б. просит изменить приговор, увеличив ФИО1 срок лишения свободы и назначив местом его отбывания исправительную колонию общего режима, отмечая, что законом предусмотрена такая возможность. Указывает, что ФИО1 допущены грубые нарушения ПДД РФ, последствием чего стала смерть её супруга и матери, при этом он не имел права управлять автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое он вернул в нарушение закона, устроившись на работу водителем, что свидетельствует о пренебрежении осуждённым нормами закона и его повышенной общественной опасности. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства нахождения у ФИО1 на иждивении внуков, поскольку они имеют трудоспособных родителей и убедительных доказательств данного обстоятельства, кроме показаний заинтересованной в деле супруги осуждённого, суду не представлено. Оспаривает отнесение к числу смягчающих обстоятельств состояния здоровья супруги и дочери ФИО1. Считает, что раскаяние осуждённого и частичное возмещение им ущерба сделано исключительно с целью уменьшения ответственности за содеянное, обращая внимание, что за весь период следствия он так и не принёс ей извинений. Отмечает, что её супругу было 26 лет, матери – 51 год, у них была дружная семья, на момент ДТП она была беременная, авария разрушила их счастье. Считает, что тот факт, что П. не была пристёгнута ремнём безопасности, несправедливо признан судом смягчающим обстоятельством, поскольку это не имеет отношения к причине ДТП. С учётом приведённых обстоятельств, полагает, что ФИО1 следует назначить более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. потерпевшая Б. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, отмечая, что по фотографиям с места ДТП видно, что потерпевший А. был пристёгнут ремнём, который находится в растянутом состоянии и на нём видны следы крови.

Государственный обвинитель Рындина К.А. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Базановой И.Ю. и потерпевшей Б. полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы стороны защиты поддержали, возражая против удовлетворения жалобы потерпевшей.

Потерпевшая Б. и её представитель адвокат Петрова И.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, указывая на несостоятельность доводов стороны защиты.

Прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника фактические обстоятельства преступления, в том числе использование погибшим А. ремня безопасности, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены правильно.

Правильной является также оценка представленного стороной защиты заключения и показаний специалиста Ш. ввиду неконкретности выводов на поставленные перед специалистом вопросы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение и показания специалиста не опровергают факта использования ремня безопасности погибшим А.

Действия осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд правильно не усмотрел наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что именно он сразу после ДТП позвонил по номеру «112», а также попросил аптечку, которую принес какой-то мужчина, возможно ФИО1.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 помощи потерпевшим на месте ДТП не оказывал, а предоставление им аптечки явно несоразмерно последствиям ДТП, чтобы отнести эти действия к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованным является и вывод суда о частичном признании ФИО1 вины в совершении преступления, поскольку это следует из его позиции, отражённой в протоколе судебного заседания.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе приведённые защитником в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое является соразмерным содеянному.

Мотивы, по которым суд счёл невозможным применение положений статей 531, 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осуждённому наказания, в приговоре приведены, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б. данных, которые бы опровергали обоснованность признания судом смягчающими наказание обстоятельствами нахождения у ФИО1 на иждивении внуков, состояния здоровья супруги и дочери ФИО1, по материалам уголовного дела не усматривается, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ предусмотренный уголовным законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Правильным является и вывод суда о признании смягчающим обстоятельством неиспользования погибшей П. ремня безопасности, так как невыполнение водителем и пассажиром требований пунктов 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ, хоть и не находится в прямой причинной-следственной связи с ДТП, но, безусловно, влияет на его последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осуждённому наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения на более строгий, о чём просит в апелляционной жалобе потерпевшая Б., принимая при этом во внимание в том числе и предоставленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО1

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий