Апелляционное постановление № 22-609/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. Дело № 22-609/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при помощнике судьи Коваленко М.А.

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, по которому:

ВАВИЛОВУ С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному:

24 ноября 2006 года Верховным судом Республики Татарстан (с учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 мая 2009 года, кассационного определения Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вавилов, отбывая в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО пожизненное лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вавилов указывает, что положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом положения ч. 3 ст. 50 Конституции РФ гарантируют каждому осужденному право на смягчение назначенного наказания, а применение положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ не ограничено законом в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы.

В подтверждение своей позиции ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20 октября 2005 года № 388-О и Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П, а также на рекомендации Резолюции (76) 2 Комитета Министров Совета Европы от 17 февраля 1976 года.

Обращает внимание, что отвечает критериям, установленным ст. 80 УК РФ, за время отбывания наказания он характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, отбыл более половины срока назначенного наказания, при удовлетворении ходатайства он сможет трудоустроиться и возмещать вред потерпевшим.

Просит постановление отменить и разрешить заявленное им ходатайство по существу.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к исчисляемым видам наказаний, прямо указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ - содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам и лишению свободы на определенный срок.

Вопреки доводам жалобы, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ применимы быть не могут, поскольку такой вид наказания назначается бессрочно, является самостоятельным видом наказания, и его замена более мягким видом наказания не предусмотрена уголовным законом (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Вавилов осужден к пожизненному лишению свободы, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Данное решение не противоречит ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, поскольку осужденный не лишен в порядке ст. 85 УК РФ права просить о своем помиловании, либо в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ по истечении двадцати пяти лет об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя в жалобе на позицию Конституционного Суда РФ и рекомендации Резолюции (76) 2 Комитета Министров Совета Европы от 17 февраля 1976 года, а также на соответствие его личности критериям, установленным в ст. 80 УК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-65/2020 в Лабытнангском горсуде.